Решение по делу № 2-746/2018 от 29.11.2017

                                                                                        Дело № 2-746/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании,

Установил:

Шубина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – ООО «Домашний интерьер», ответчик), в котором просила, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать неустойку в размере           83 620 руб. 00 коп. за период с 22.05.2017г. по 28.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав мнение истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Шубиной (Поповой) О.А. (покупатель) и ООО «Домашний интерьер» (продавец) 31.03.2017 был заключен договор купли-продажи № (далее - договор), по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателю товар – кухонную мебель, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Во исполнении Договора истец оплатила стоимость товара в полном объёме в размере 83 620 руб. 00 коп., 06.05.2017г. товар был доставлен истцу. При сборке товара выявлена недостача товара – отсутствовал фасад Шкафа 800 с двумя стеклодверьми.

Истец обращался неоднократно с претензиями к ответчику, однако только 02.11.2017г. был доставлена недостающая часть товара, но при приемке товара было выявлено, что поставлен не тот шкаф, и только после обращения в суд был поставлен недостающая часть кухонного гарнитура.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, то истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком был поставлен товар с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае не устранения Продавцом нарушения договора купли-продажи по истечении 45 дней с момента направления претензии, а равно нарушения п.1 ст. 20 Закона, Продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 620 руб. 00 коп. за период с 22.05.2017г. по 28.11.2017г., самостоятельно истец снизила сумку неустойки до стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ООО «Домашний интерьер» о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий (непоставка одного шкафчика, без которого возможно использование кухонного гарнитура по назначению), связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении комплекта кухонной мебели в соответствии с условиями договорного обязательства, о выплате неустойки, компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Домашний интерьер» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом были нарушены права Шубиной О.А. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16 500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Шубиной Олеси Александровны неустойку в размере         30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 49 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.