Решение по делу № 33-5298/2021 от 19.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу № 33-5298/2021

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-813//2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Дубовцев А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубовцев А.А. к филиалу АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубовцев А.А. обратился в суд с иском к филиалу АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля БМВ №, государственный регистрационный номер № В период с <дата> на <дата> с 18 часов 30 минут до 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> результате противоправного действия третьих лиц данной автомашине был причинен материальный ущерб. <дата> между Дубовцев А.А. и филиалом АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, застраховано вышеуказанное транспортное средство. Срок страхования по полису с <дата> до <дата>. Страховая стоимость: 1500000 руб. Учитывая, что наступила конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 1415100 руб., стоимость годных остатков 543269 руб. 44 коп. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 165528 руб. Просит взыскать с филиала АО ГСК «Югория» в пользу Дубовцев А.А. ущерб в размере 791 472 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дубовцев А.А. просит решение суда отменить, требование его удовлетворить. Указывает, что ответчик представил доказательства о проведении торгов. Тип торгов закрытый, проводились с <дата> с 14 час. 41 мин. до <дата> до 15 час., наивысшее предложение 1210 000 руб., представлено гарантийное письмо ФИО1 датированное <дата>, то есть за три дня до даты проведения торгов. Суд принял данные доказательства, считая их допустимыми. Протокол подведения итогов аукциона не подтверждает соблюдение порядка и процедуры предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Не отвечает признаками их проверяемости. Ответчиком не представлено, кто был участниками торгов, какие предложения поступали, что цена 1210 000 руб. была наибольшей. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено его представителем, поставлен вопрос определить стоимость годных остатков на момент страхового случая. Однако суд указал, что ходатайство заявлено со стороны ответчика, и поставлен другой вопрос, а именно определить стоимость поврежденного транспортного средства в сборе, с использованием данных специализированных торгов. Заключение экспертизы которое положено в основу решения суда фактически не проводилось, данные были взяты с гарантийного письма. Из страховой суммы исключена стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость поврежденных колесных дисков 124472 руб., что является незаконным, данная сумма не влияет на расчет размера страховой выплаты при определении полной гибели транспортного средства, что подтверждается п.16.2.1 правил страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубовцев А.А. – Ляхова Ю.В. ( ранее была фамилия Блинова Ю.В.) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО ГСК «Югория» Шмакова О.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Дубовцев А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № БМВ №, государственный регистрационный номер №. Срок страхования по полису с <дата> до <дата>. Страховая стоимость: 1 500000 руб.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

Дубовцев А.А. страховую компанию, и заключение договора страхования, выбирал и заключал добровольно, с данными условиями страхования ознакомлен, с которыми был согласен.

В период с <дата> на <дата>, в срок действия указанного договора, с 18 часов 30 минут до 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц данной автомашине был причинен материальный ущерб, т.е. наступило страховое событие.

<дата> Дубовцев А.А. обратился в страховую компанию о повреждении транспортного средства.

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа.

Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ИП ФИО2 № от <дата> предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный номер №, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС составляет 1944643 руб.

В соответствии с п.1.5 Правил добровольного страхования тотальное повреждение, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность - это в случае, при которых указанная в счете ( смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в данном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно заключениям ООО « Эксперт в Оценке» стоимость годных остатков составляет 543000 руб., а стоимость ремонта составляет 1780970 руб.

За оценку истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании установлено, что Дубовцев А.А. от имущественных прав на годные остатки не отказался, оставил автомобиль себе.

Согласно пункту 14.2.5 правил страхования страховое возмещение производится в форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования и указанной в договоре страхования ( страховом полисе).

В соответствии с пунктом 1.5 правил страхования установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства – стоимость по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страхователем по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок ( сайтов в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет» ) по продаже подержанных( поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организации ( по инициативе ) Страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети « Интернет» на портале « АВТОонлайн».

По результатам электронных торгов установлено предложение на покупку застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП <дата> в размере 1210000 руб.

При расчете были учтены повреждения, установленные на момент страхования, а именно притертости на литых колесных дисках, размер которых составил 124427 руб.

<дата> по результатам торгов в адрес Страховщика поступило гарантийное письмо от ФИО1 об оплате поврежденного транспортного средства в сумме 1210000 руб. и выдержано указанное предложение в течение 45 календарных дней.

Таким образом, страховая сумма по данному страховому событию составила 165528 руб. ( 1500000 руб. страховая сумма застрахованного транспортного средства – 1210000 руб. ( стоимость поврежденного транспортного средства – 124472 руб. повреждение колесных дисков).

Истцу указанная денежная сумма в размере 165528 руб. была перечислена и получена Дубовцев А.А.

Истец направил письменную претензию о выплате страхового возмещении в размере 791472 руб. и расходы на экспертизу.

АО «ГСК «Югория» направила ответ на претензию, указав, что поврежденное транспортное средство осталось у истца, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае отказа прав на застрахованное поврежденное транспортное средство, денежная сумма будет выплачена в размере 1210000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с положениями Банка России « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 832548 руб., четырех колесных пар 80068 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что данный размер он рассчитал на дату проведения экспертизы, то есть на март 2021 года.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ № в сборе на момент повреждения не может быть определена расчетным методом, т.к. повреждения исследуемого автомобиля не типичны для ДТП, уникальны по своему характеру. Для расчета сравнительным методом, на вторичном рынке должны быть предоставлены предложения о продаже аналогичных автомобилей с идентичными повреждениями интерьера салона. При этом, для производства расчетов, предложений должно быть не менее трех. При использовании ресурсов Интернет, печатных изданий с объявлениями о продажах аналогичных автомобилей, экспертом не найдено ни одного предложения о продаже аналогичных автомобилей с идентичными повреждениями. В данном случае рыночная стоимость поврежденного транспортного средства может быть определена только на основании торгов на специализированных площадках по продажам поврежденных транспортных средств. На момент повреждения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ 528528i xDrive составляет 1210000 руб.

Суд не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации и компетенции, указанные выводы полностью согласуются с материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принял во внимание заключение ООО « Эксперт в Оценке» при принятии решения, т.к. указанные выводы полностью опровергаются представленными суду доказательствами, кроме того, на проведение экспертизы не был приглашен и уведомлен о её проведении ответчик, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Поскольку проведение восстановительного ремонта на СТОА экономически нецелесообразно в данном случае согласно правил страхования, стоимость поврежденного транспортного средства будет определяться в соответствии с пунктом 1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств на основании торгов.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования Дубовцев А.А. и его представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами и, установив, что стоимость поврежденного транспортного средства годных остатков определена ответчиком посредством специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале «Автолайн», что соответствует условиям пункта 1.5 Правил, пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.

Доводы истца о несогласии с определением ответчиком стоимости были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленным в материалы дела копии протокола результатов торгов, гарантийного письма от лица, направившего указанное предложение, стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1210 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять представленным документам не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что определение стоимости поврежденного транспортного средства по результатам специализированных торгов не отвечает требованиям проверяемости, и гарантийное письмо ФИО1 о покупке автомобиля датировано <дата>, то есть за три дня до даты проведения торгов.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 12 которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства с применением данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Гарантийное письмо ФИО1 о покупке автомобиля датированное <дата>, представитель страховой компании пояснил, что указанная дата является опечаткой.

Доводы жалобы, что нельзя исключать из страховой суммы стоимость поврежденных колесных дисков в размере 124472 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

На стадии заключения договора между сторонами составлен акт осмотра ТС, из которого следует, что на ТС имеются повреждения: притертости на литых колесных дисках, страховщик при этом не несет ответственность до устранения повреждений страхователем и предоставления ТС на повторный осмотр. Данный акт подписан сторонами, каких-либо возражений от страхователя не поступало, повреждения устранены не были.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования претензии по повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховые выплаты по ним не производятся.

Таким образом, разница между страховой суммой ТС на дату события составила 1500000 руб., стоимость поврежденного № руб. и вычета за повреждения при страховании № руб. составила сумма страховой выплаты 165528 руб., которая выплачена Дубовцев А.А.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в отношении назначения судом экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что права Дубовцев А.А., как потребителя не нарушены, поскольку при заключении договора страхования вся необходимая информация об услуге до истца была доведена, условия договора с приложениями, включая правила страхования, между сторонами были согласованы, при этом истец не лишен был права на выбор условий договора, так и в выборе страховой компании, порядок определения размера страховой выплаты истцу был также предоставлен.

Страховщик в соответствии с условиями Договора КАСКО, правил и нормами действующего законодательства РФ исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, страховая выплата была произведена в установленные сроки.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя Дубовцев А.А., отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.