Решение по делу № 2-29/2013 (2-1044/2012;) от 20.06.2012

Дело № 2-29/13 03 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

с участием прокурора Гаврилова М.М.

при секретаре Колесниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к ООО «Питеравто», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на лечение, упущенную выгоду,

у с т а н о в и л:

Романов С.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Питеравто», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещении ущерба в размере 103 302 руб. 97 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 600 руб., расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 81 098 руб. 80 коп., упущенную выгоду по трудовому договору в размере 85 500 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 245 000 руб., расходы по стоянке поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 25.11.2011 года в 22 часов 00 мин. во <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Рыльский С.Н., управляя автомобилем «Скания», выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением, в связи с чем произвел столкновение на стоящую автомашину «Чери», находящуюся под управлением истца.

Согласно проведенному административному расследованию, виновным в ДТП был признан водитель Рыльский С.Н., который на момент ДТП исполнял служебные обязанности, являлся водителем ООО «Питеравто». Автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании. Но поскольку согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляла большую сумму, 234 174 руб. 53 коп., то истец просит взыскать с ответчика фактически причиненный материальный ущерб, который составил 103 302 руб. 97 коп.

После ДТП, Романов С.В. был доставлен в ГУЗ ГБ № травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом <данные изъяты>, где находился на лечении в отделении травматологии в период с 26.11.2011 года по 29.11.2211 года, а потом проходил стационарное лечение с 30.11.2011 года по 16.12.2011 года. В феврале в связи с ухудшением состояния здоровья, был вынужден платно проходить курс лечения в центре реабилитации профессора ФИО5. Затраты на данное лечение составили 81 098 руб. 80 коп.

Кроме того, в результате ДТП, истец не смог в должной мере приступить к своим трудовым обязанностям, в результате чего с ним был расторгнут договор на оказание информационных и консультационных услуг, неполученный доход по договору составил 85 500 руб.

Поскольку его работа в настоящее время носит разъездной характер и требует наличие личного автомобиля, то истец был вынужден взять в аренду транспортное средство, расходы на аренду составили 245 000 руб.

Также истец понес расходы и в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по стоянке поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя транспортного средства, виновного в указанном ДТП, ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле Рыльский С.Н.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Романов С.В. просил взыскать с ответчика ООО «Питеравто» денежную сумму в возмещении ущерба в размере 103 302 руб. 97 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 600 руб., упущенную выгоду по трудовому договору в размере 85 500 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 245 000 руб., расходы по стоянке поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 81 098 руб. 80 коп. ( л.д. 166).

Истец Романов С.В. в суд явился, его представитель по доверенности Боташева З.М. в суд явилась, поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» по доверенности Афонин Д.С., в судебном заседании вину водителя принадлежащего ООО «Питеравто» транспортного средства «Скания» гос.номер № не оспаривал, однако возражал по размеру заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на необоснованность исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, в части расходов на аренду автомобиля, в части расходов на эвакуацию автомобиля для предоставления в страховую компанию, а также в части расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал сумму завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рыльский С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № Т-130 № 10135, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что 25.11.2011 года в 22 час. 00 мин. во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель Рыльский С.Н., управляя автомашиной «Скания» гос. номер №, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на машину «Тойота» № под управление водителя Прохорова Е.Е., автомашину «Чери» № под управлением водителя Романова С.В., которую от удара продвинуло вперед и она совершила наезд на автомашину «Ленд Ровер», №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9), справками о ДТП (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью.

ГУЗ «Городская больница №» истцу Романову С.В. в связи с жалобами на последствия ДТП был поставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с 26.11.2011 года по 29.11.2011 года (л.д. 71, 72).

Листок нетрудоспособности продлевался комиссией врачей с 30.11.2011 года по 16.12.2011 года (л.д. 70, 73). После чего лечение было завершено, трудоспособен с 17.12.2011 года (л.д. 158-162).

Истец 06.02.2012 года обратился к офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения после травмы от ДТП, 31.05.2012 года ему было рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 163, 165).

С 11.02.2012 по 17.02.2012 года истец проходил лечение в центре реабилитации профессора ФИО5 в связи с нарушением зрения правого глаза л.д.77).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства «Скания» гос.номер № Рыльским С.Н. п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыльского С.Н. было прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Питеравто», ОСАО «Ингосстрах» вину водителя Рыльского С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 03.11.2006 года Рыльский С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто», работая водителем автобуса (категория Д) подразделения пассажирских перевозок л.д. 115).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Скания» гос.номер №, принадлежащего ООО «Питеравто», под управлением водителя Рыльского С.Н., нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины Романова С.В., управляющего транспортным средством «Чери» №, которое на момент происшествия не двигалось, а соответственно, водитель не мог предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Чери» № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которое стороной ответчика не оспаривался, с учетом эксплуатационного износа деталей по состоянию на 19.01.2012 года составила 223 302 руб. 97 коп. (л.д. 19), доказательств иного размера восстановительного ремонта стороной ответчика суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось. А потому оснований не доверять выводам специалистов, составившего данный отчет, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма материального ущерба от ДТП составила 223 302 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания» гос.номер № была застрахована по системе ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое 07.02.2012 года выплатило Романову С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения (л.д. 15).

В письменных объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2011 года Рыльским С.Н. также указано, что он работает водителем в ООО «Питеравто».

С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что Рыльский С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто», не имеется.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя Рыльского С.Н., подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питеравто».

А так же указанным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный Романову С.В. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, непокрытой страховой выплатой, который составляет 103 302 руб. 97 коп. (223 302 руб. 97 коп. - 120 000 руб. = 103 302 руб. 97 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Однако требования истца, заявленные к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение в виде 1 098 руб. 80 коп. – расходы на лекарства, 80 000 руб. – расходы на лечение в связи с ухудшением зрения правого глаза (л.д.74, 75, 76, 77) являются бездоказательными. Поскольку из материалов дела следует, что лекарственные средства на сумму 1 098 руб. 80 коп. приобретались истцом 07.02.2012 года, то есть после проведения лечения последствий ДТП и выписки истца с больничного листа с указанием на его трудоспособность (л.д.75), когда лечение относительно последствий после ДТП согласно медицинских документов, представленных в материалы дела, было проведено, истец был выписан и являлся трудоспособным с 17.12.2011 года, согласно медицинской карте амбулаторного больного СПб ГУЗ ГП № 72, рекомендаций для приобретения данных лекарственных средств врачом даны не были.

Истец также проходил лечение в центре реабилитации профессора ФИО5 в связи с нарушением зрения на правый глаз в период с 11.02.2012 года по 17.02.2012 года, что тоже имело место после выхода истца с больничного листа (л.д.77).

Для установления причинно-следственной связи между полученными травмами в данном ДТП и их последствиями, характера полученных повреждений, определении степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, по делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Романову С.В. при ДТП от 25.11.2011 года были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения в связи с <данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы) и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Ухудшение зрения правого глаза у Романова С.В. не выявлено (л.д. 195-202).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» затрат на лечение истца, приобретение лекарственных средств у суда не имеется, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между полученными травмами при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями в виде ухудшения зрения правого глаза. А потому в данном требовании истца надлежит отказать.

Кроме того, истцом не представлены доказательства утраты заработка по представленному договору.

Ссылки истца на то, что в результате ДТП, и вследствие чего, причинение вреда его здоровью. Он не смог выполнить условия договора № года на оказание информационных и консультационных услуг.

В результате чего сторона данного договора в одностороннем порядка расторгла с ним договор, сумма вознаграждения которого была равной 85 500 руб., являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между Романовым С.В. и ООО «Персонал-Люкс» 02.11.2011 года был заключен договор № на оказание информационных и консультационных услуг сроком до 31.01.2012 года (л.д. 89,90).

ДТП имело место 25.11.2011 года, после которого истец находился на листе временной нетрудоспособности на период с 26.11.2011 года по 17.12.2011 года – что составляет 21 день. Срок же действия договора составляет со 02.11.2011 по 31.01.2012 года. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств характера предоставляемых им услуг по данному договору, их объема, сроков выполнения работ, а потому из представленного истцом договора не возможно установить какая именно работа должна быть исполнена по данному договору истцом, какой объем работ уже был исполнен истцом до ДТП, в связи с чем суду не представляется возможным определить объем неполученного дохода на момент нахождения истца на листке временной нетрудоспособности, составляющей 21 день.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В связи с недоказанностью наличия утраченного заработка суду в данной части требований надлежит отказать.

Суд также не может согласится с требованиями истца о взыскании с ответчика ООО «Питеравто» расходов по аренде транспортного средства в размере 245 000 руб., которое ему было необходимо для осуществления трудовой деятельности. Поскольку из материалов дела следует, что истец заключил трудовой контракт 30.12.2011 года с ООО «ЖКС «Оптима», согласно которому истец был принят на работу в качестве главного инженера (л.д.92). Данный трудовой договор был заключен уже после ДТП, а потому доводы истца о том, что его работа была связана с разъездным характером работы на личном автомобиле являются не состоятельными.

На момент ДТП истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКС Оптима». А доказательств причинно-следственной связи между ДТП, его последствиями и заключением трудового контракта истца с ООО «ЖКС «Оптима» на условиях наличия личного транспортного средства суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Также суд учитывает и то, что в трудовом контракте обязательное наличие личного автомобиля для осуществления трудовых функций пунктами договора не предусмотрено, договор аренды был заключен намного позднее после заключения трудового контракта, а именно 20.02.2012 года (л.д. 93,94), также истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между трудовым договором и обязанностью наличия личного транспортного средства, и вынужденностью аренды автомобиля, в связи с чем истцу в требовании о взыскании расходов на аренду транспортного средства надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Питеравто» расходов на стоянку поврежденного транспортного средства суд полагает удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела квитанциями об оплате стоянки за декабрь 2011 года истцом заплачено 2 000 руб., за январь – июнь 2012 года заплачено 12 000 руб. (л.д. 87, 88).

Страховую выплату от ОСАО «Ингосстрах» истцом была получена 07.02.2013 года, таким образом истец имел возможность произвести ремонт автомобиля в феврале 2012 года, доказательств невозможности использования своего автомобиля и острой необходимости нахождения автомобиля на платной автостоянке суду истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Питеравто» расходы истца на стоянку поврежденного транспортного средства за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 года, что составляет 6 000 руб. (2 000 руб. * 3 = 6 000 руб.).

Суд считает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами требования истца о взыскании с ответчика ООО «Питеравто» расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб. (что подтверждено квитанцией об оплате л.д. 79-82), и расходов на почтовые отправления – в виде направления извещений о присутствии при осмотре транспортного средства, что подтверждается кавитациями на сумму 339 руб. 16 коп. и 346 руб. 42 коп. (л.д. 83-86), что составляет 685 руб. 58 коп., расходы на проведение оценки, что подтверждается оплаченной квитанцией в сумме 5 600 руб. (л.д. 16, 17), стоимости составления доверенности – 700 руб. (л.д.7), поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, понесены Романовым С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по <адрес>, увидев впереди стоящие автомобили снизил скорость и остановился, включив сигнал аварийной остановки и сразу же получил удар сзади от автобуса «Скания», гос. номер №, от удара его машину бросило вперед на впереди стоящий автомобиль «Ленд Ровер». На следующий день почувствовал себя плохо и на скорой помощи был доставлен в СПб ГУЗ ГБ №, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 136).

Оснований не доверять пояснениям истца Романова С.В. не имеется.

Медицинскими документами подтверждается, что Романов С.В. был госпитализирован в СПб ГУЗ ГБ № с диагнозом: <данные изъяты>, где находился с 26.11.2011 года по 29.11.2011 года (л.д. 136-138).

Впоследствии врачебной комиссией данный диагноз был подтвержден, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 139-156, 71). После выписки 29.11.2011 года, истцу была рекомендована явка в поликлинику, наблюдение <данные изъяты> (л.д. 156). В связи с чем больничный лист был продлен с 30.11.2011 года по 16.12.2011 года (л.д. 70), истец находился на амбулаторном лечении.

При этом суд также учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой Романову С.В. при ДТП от 25.11.2011 года причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения в связи с <данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> образовалось по механизму инерционной травмы (при резком сгибательно - разгибательном движении в шейном отделе позвоночника); <данные изъяты>. С учетом изложенного, повреждения могли быть получены Романовым С.В. в условиях ДТП от 25.11.2011 года. (л.д. 201).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ООО «Питеравто» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Питеравто» компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Питеравто» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу сумму в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика ООО «Питеравто» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 778 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Романова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, указанная истцом сумма должна быть снижена до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Питеравто».

Также учитывая, что судебная медицинская экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 184), была проведена за счет средств федерального бюджета в сумме 42 480 руб. (л.д. 204-207), и поскольку требования истца были удовлетворены частично, то со сторон подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в пользу Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге: с Романова С.В. – 15 377 руб. 76 коп., с ООО «Питеравто» - 27 102 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Романова ФИО13 к ООО «Питеравто», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на лечение, упущенную выгоду, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Романова ФИО14 материальный ущерб в размере 103 302 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 600 руб., расходы по стоянке транспортного средства 6 000 руб., расходы по эвакуации 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 778 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге за проведение экспертизы 27 102 руб. 24 коп.

Взыскать с Романова ФИО15 в пользу Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге за проведение экспертизы 15 377 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 28.06.2013 года