Решение по делу № 22-2057/2023 от 13.11.2023

Судья К № – №/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         8 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего К,

осужденного Семенова В.В.,

его защитника - адвоката Завгороднего А.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Семенов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Семенова В.В. в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

           Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления потерпевшего К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденного Семенова В.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Завгороднего А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           По приговору суда Семенов В.В. признан виновным в убийстве К, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

           Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

           Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

Потерпевший К в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что убийство совершено Семеновым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а также общеопасным способом – с применением ножа, назначенное наказание не отвечает принципу достижения целей наказания, а также требованиям разумности и справедливости. Судом безосновательно уменьшен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, при этом не учтена степень его нравственных страданий, связанная с потерей близкого человека – <данные изъяты>, с которым он поддерживал теплые отношения. Просит приговор изменить, назначить Семенову В.В. максимально возможное наказание на срок не менее 10 лет, удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 3 000 000 рублей.

           Осужденный Семенов В.В. и его защитник Завгородний А.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

           Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

           Выводы суда о виновности Семенова В.В. в убийстве К при указанных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

           Признавая Семенова В.В. виновным, суд в приговоре в числе других доказательств привел показания следующих свидетелей:

           - свидетеля К о том, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К и осужденный приходили в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, при этом К купил две бутылки водки;

           - свидетеля К о том, что в день убийства примерно в 21 час 30 минут она слышала в квартире К глухие удары, похожие на падение тела; она поднялась к квартире, однако дверь ей никто не открыл; она позвала соседку С, а когда последняя отключила в электрическом щитке свет, открылась дверь, на пороге они увидели мужчину, руки у которого были в крови;

- свидетеля С, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщила К о том, что из квартиры К доносятся странные звуки; после того, как они отключили электричество в квартире К и открылась дверь, на пороге квартиры сидел мужчина, рядом с которым лежал нож, а в коридоре на полу она увидела следы крови;

- свидетеля С – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка С он в составе оперативной группы прибыл в квартиру К, в которой находился Семенов В.В, рядом с ним на полу лежал нож, его свитер был порван и испачкан кровью, а в квартире был обнаружен труп К с резаными ранами;

- свидетеля Д – фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по прибытию по вызову в квартиру погибшего он увидел труп мужчины с обнаженным торсом с множественными колото-резаными ранами на теле.

Сам осужденный Семенов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К пригласил его к себе в квартиру, где они пили пиво, затем сходили в магазин «<данные изъяты>», где К купил водку, которую они также вместе выпили. Погибший стал оскорблять его, называть хромым инвалидом, говорил, что его никто не возьмет на работу, затем нанес ему несколько ударов. Когда он хотел уйти из квартиры, К стал избивать его, нанес примерно 20 ударов кулаками по телу, голове и больной ноге, после чего ушел в комнату, снял с себя футболку и сел за компьютер. Из-за того, что К оскорбил его и избил, он решил его убить, взял на кухне свой нож, которым они резали продукты, вернулся в комнату и стал наносить ножом удары в спину и грудь сидящему в кресле К, который поднялся и побежал в комнату, а он последовал за ним и продолжил наносить ему удары ножом и после того, как тот упал; остановился, когда увидел большое количество крови на полу и на себе, после чего оставался в квартире до приезда сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны осужденным при проверке показаний на месте.

Кроме того, виновность Семенова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об обнаружении в <адрес> по проспекту Ленина в городе Гусеве трупа К с множественными колото-резаными ранами, пятен вещества бурого цвета, ножа с такими же пятнами, а в кармане курки осужденного – чехла от ножа;

- заключениями судебных биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на ноже крови К, на чехле от ножа – пота Семенова В.В., о возможности происхождения от К крови в смывах вещества бурого цвета, изъятого в квартире в ходе осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №Д о наличии на трупе К множественных колото-резаных ранений, всего не менее 161, <данные изъяты>; образовании телесных повреждений примерно за 3-6 часов до начала осмотра трупа на месте в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; о наличии в крови и моче погибшего этилового спирта в концентрации соответственно 3,8 промилле и 4,5 г/л;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования трех колото-резаных ран на кожных лоскутах живота и спины трупа от воздействий клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключениями экспертиз № и 78 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде, обуви и в смывах с рук Семенова В.В. крови, происхождение которой возможно от К и исключено от осужденного.

Показания Семенова В.В. о том, что перед совершением преступления он был избит К, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у осужденного ссадин и кровоподтеков на голове, лице, туловище, конечностях, образовавшихся в пределах 1-2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее 10 травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Вышеуказанные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Семенова В.В. в умышленном убийстве, о чем свидетельствует множественность и интенсивность ударов ножом, в том числе в жизненно-важные органы погибшего.

Кроме того, в качестве доказательства виновности осужденного суд сослался на объяснение Семенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отобрания которого ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника. В связи с этим объяснение, как не соответствующее требованиям ст.75 УПК РФ, подлежит исключению из приговора из числа доказательств по делу, что не влияет на решение суда о признании его явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Несмотря на исключение объяснения из числа доказательств, совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Семенова В.В., действия которого по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом верно.

    Суд проверил психическое состояние осужденного и на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими пришел к правильному выводу о его вменяемости.

    Назначая Семенову В.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, а также противоправное поведение К, явившееся поводом к совершению преступления.

    Сам факт нахождения Семенова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, на что ссылается потерпевший, не влечет безусловного признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в соответствии с ч. 1-1 ст.63 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности преступления должны учитываться обстоятельства его совершения и личность виновного.

    Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, инициатором распития спиртных напитков являлся К, который сам приобрел спиртное, а после его распития стал оскорблять осужденного, а затем избил его, в связи с чем суд обоснованно расценил это поведение погибшего, как противоправное, и признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

    С учетом этих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, не злоупотребляющего спиртными напитками, о чем указано в его характеристике, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1-1 ст.63 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, сам факт применения ножа в ходе совершения преступления при отсутствии посторонних граждан не свидетельствует о совершении убийства общеопасным способом.

Наказание Семенову В.В. назначено с учетом содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

При этом осужденному было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. С учетом возраста, трудоспособности Семенова В.В., а также размера процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от их уплаты в доход федерального бюджета, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с решением по гражданскому иску, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с Семенова В.В. в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей не соответствует как степени вины причинителя вреда, так и той степени нравственных страданий, которые потерпевший понес в связи <данные изъяты>, наступившей в результате преступных действий осужденного.

В связи с этим с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Виктора Владимировича изменить:

           - исключить из числа доказательств объяснение Семенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

           - увеличить сумму взысканных с Семенова В.В. в пользу К денежных средств в счет компенсации морального до 1 500 000 рублей.

           В остальном приговор оставить без изменения.

           Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

           Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий: