Решение по делу № 2-2253/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2253/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2023-001061-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                 26 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием представителя истца Гущина Н.В. – Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гущина Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к Смолякову Е. Е.чу, ИП Лоза А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к Смолякову Е.Е., ИП Лоза А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Причиной предъявления иска послужил тот факт, что страховая компания не полностью возместила страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №.

Кроме того, размер страхового возмещения не покрывает действительный ущерб, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение с виновника ДТП Смолякова Е.Е.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лоза А.Г., как работодатель Смолякова Е.Е., в качестве третьего лица – Павлов С.В., собственник автомобиля ...., госномер №, которым управлял Смоляков Е.Е. в момент ДТП.

В окончательной редакции исковых требований просила взыскать:

С САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 40 000 руб., неустойку в размере 108 800 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 40 000 руб. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Со Смолякова Е.Е. и ИП Лоза А.Г. возмещение ущерба 309 536 руб. (т. 2 л.д.59).

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Смоляков Е.Е., ответчик ИП Лоза А.Г., третье лицо Павлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск указала, что по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия Гущина Н.В. о доплате страхового возмещения 74 200 руб., в удовлетворении которой отказано.

Указывает, что Гущин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Представленный расчет истца не соответствует ценам Единой методики.

Штраф в его пользу взысканию не подлежит в виду отсутствия статуса потребителя.

В случае удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер (т. 1 л.д.98, 205-208).

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что эксперт ИП Локтионова О.Г. неверно применила п. 7.16 Методики Минюста 2018 г., и не учла, что одна из деталей автомобиля была повреждена до рассматриваемого ДТП, следовательно, не должна быть учтена при расчете размера ущерба (т. 2 л.д.86-88).

Ответчик Смоляков Е.Е. представил отзыв, в котором указал, что является работником ИП Лоза А.Г., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с его работодателя. Также указал, что заключение ИП Генералюка М.В. является недопустимым доказательством, поскольку на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он был лишен аттестации эксперта-техника и получил ее только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69, 222).

Ответчик ИП Лоза А.Г. в письменных возражениях на иск сообщил о том, что автомобиль .... принадлежит ему на основании договора аренды (т. 1 л.д.123-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности (т. 1 л.д.244).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ИП Лоза А.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Из приведенной нормы права следует, что восстановительный ремонт осуществляется в отношении легковых автомобилей, а в отношении иных транспортных средств осуществляется страховая выплата.

    Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер №, принадлежащего Гущину Н.В., и автомобиля ...., госномер №, под управлением Смолякова Е.Е. (т. 1 л.д.40).

ДТП произошло по вине водителя Смолякова Е.Е., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Скания (т. 1 л.д.41).

    Транспортное средство ...., принадлежащее Гущину Н.В., является грузовым самосвалом (т. 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.42-45).

    Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., госномер №, составляет без учета износа 24600 руб. (т. 1 л.д.52-63).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 24 600 руб. (т. 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 74 200 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба (т. 1 л.д.49).

    В обоснование претензии представил заключение ИП Генералюка М.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в котором содержалась калькуляция о стоимости ремонта по ценам Единой методики без учета износа в размере 98756,50 руб. (т. 1 л.д. 7-20).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку заключение ИП Генералюка М.В. не соответствует Единой методике (т. 1 л.д.50-51).

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и не отвечает требованиям, предъявляемым к потребителям финансовых услуг (т. 1 л.д.64-65).

    По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ИП Локтионовой О.Г. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по ценам Единой методики составляет 64 600 руб. с учетом износа, 116 500 руб. – без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 190 800 руб. без учета износа, на дату проведения экспертизы 485 100 руб. (т. 1 л.д.162-181).

    По ходатайству представителя ответчика ИП Лоза А.Г. была назначена дополнительная экспертиза.

    Согласно заключению дополнительной экспертизы ИП Локтионовой О.Г. №-э-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ...., госномер №, устранены повреждения ПТФ передняя левая/правая (является допоборудованием, неоригинальная запчасть); не устранены повреждения верхней части капота, каркаса верхней части капота, решетки радиатора нижней средней, корпуса воздуховода воздушного фильтра, решетки воздухозаборника (т. 2 л.д.46).

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на текущую дату составляет 374 136 руб. (т. 2 л.д.27-46).

    По ходатайству ответчиков был допрошен эксперт ИП Локтионова О.Г., которая пояснила, что при проведении экспертизы и применении п. 7.16 Методики Минюста ею был выбран способ с применением дополнительного износа, поскольку она не располагала данными о полном объеме повреждений, полученных от предыдущего ДТП. Посредством осмотра автомобиля и сопоставления поврежденных деталей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ею установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль .... имел повреждения в виде деформации на каркасе с левой стороны. Каркас расположен под капотом – это угловая накладка выше фары. В результате удара в ДТП ДД.ММ.ГГГГ накладка передняя согнулась и потребовала замены. Повреждения каркаса в левой части от предыдущего ДТП оказались незначительными и определены ею в 10% и не требовали замены.

    С учетом допроса эксперта суд полагает, что все неясности в заключении экспертизы устранены, ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступило, в связи с чем суд принимает заключения ИП Локтионовой О.Г. в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики.

    Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы установлен размер недоплаты страхового возмещения в сумме 40 000 руб. (64 600 – 24 600).

    Следовательно, страховая выплата в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201) в размере 108 800 руб. от суммы 40000 руб. и неустойку до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дн.) составит 222 400 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание своевременную выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 40 000 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

    В иске к Смолякову Е.Е. надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, ущерб в данном случае подлежал возмещению его работодателем ИП Лоза А.Г. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения ИП Генералюка М.В. в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д.20).

Между тем, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям реестра экспертов-техников ИП Генералюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ был лишен аттестации эксперта-техника и не мог проводить осмотр транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики ДД.ММ.ГГГГ и подготавливать экспертное заключение на основании этого акта.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу ответчиком ИП Лоза А.Г.

Как пояснил представитель истца, расходы за проведение первой судебной экспертизы возместил истцу ИП Лоза А.Г., поэтому они взысканию со страховой компании не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гущина Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гущина Н. В. (паспорт ....):

    страховое возмещение в размере 40 000 руб.

    неустойку в размере 100 000 руб.

    неустойку, из расчета 1% от суммы 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.,

    В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

    В иске к Смолякову Е. Е.чу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья.подпись                    Л.В. Марисова