Решение по делу № 2-7333/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-7333/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2016 года. город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием:

представителя истца, - Кушакова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитро А. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хитро А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла -МАРКА1-, г/н № регион, под управлением Хитро А.И. и автомобиля -МАРКА2-, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В результате ДТП мотоцикл -МАРКА1-, г/н № регион, получил механические повреждения. Хитро А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, однако ему в этом было отказано. Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Хитро А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес>. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хитро А.И. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА4-., штраф в размере -СУММА12-., расходы по проведению оценки в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-.

Истец в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца также на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения по иску.     

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные документы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Хитро А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хитро А.И. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА4-., штраф в размере -СУММА12-., расходы по проведению оценки в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-., (л.д.9-11).

Указанным решением установлено, что Хитро А.И. является собственником мотоцикла -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с -МАРКА2-, гос.номер №, под управлением ФИО1 и т/с №, государственный регистрационный знак № под управлением Хитро А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: прав. облицовка двигателя, облиц. хвоста, прав. подножка, выхлопная труба, зад. фонарь, прав поворотник, пласт.заглушка зад. сиденья, (л.д. 7).

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие относится к Страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД, что сторонами не оспаривается.     -

    Риск наступления гражданской ответственности-виновника ДТП - ФИО1 застрахован в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ССС №).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хитро А.И., при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, срок действия с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9).

В связи с повреждением мотоцикла -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, предусмотренных законом.

ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с информацией, содержащейся в извещении о ДТП, после столкновения мотоцикла -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, отбросило в столб, таким образом, вред причинен не только ТС, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указании на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость затрат Хитро А.И. на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА5-.

За услуги специалиста по оценке истец заплатил -СУММА8-., что подтверждается копией квитанции.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- представленное ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет -СУММА7-., стоимость затрат на восстановление транспортного сродства с учетом износа - -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к указанной претензии копию экспертного заключения №, договор на оказание услуг, квитанцию об оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Хитро А.И. сумму в размере -СУММА6- (л.д.12).

Исходя из изложенного, судом установлен факт нарушения ответчиков срока исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.

    В направленном в адрес суда письменном возражении на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационный характер, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить ее размер до

-СУММА3-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных доказательств по делу сторонами не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт несения расходов Хитро А.И. на услуги представителя Кушакова Р.В. подтвержден, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Хитро А.И. оплатил услуги представителя в размере -СУММА1-

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Хитро А.И., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хитро А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУМАА11-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитро А. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хитро А. И. неустойку в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУМАА11-

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.12.2016 года.