Решение по делу № 8Г-6061/2022 [88-13868/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13868/2022

№ дела суда первой инстанции 2-2866/2021

УИД 34RS0005-01-2021-004379-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                               8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее - ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»), действующая в интересах Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что                              Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. 16 июля 2021 года произошло затопление квартиры истцов из-за течи кровли многоквартирного дома по вине управляющей компании ООО «Тандем».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее - ООО «ТехСервис»).

Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» просил взыскать с ответчиков в пользу                          Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. сумму ущерба по 33 066 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                 24 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «ТехСервис» взысканы в пользу Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. в возмещение ущерба по 33 066 рублей каждому, компенсация морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф по 8516 рублей 66 копеек каждому, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф 25 500 рублей, почтовые расходы 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ТехСервис» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3176 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение районного суда в части взыскания с ООО «ТехСервис» в пользу Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. штрафа по 8 516 рублей 66 копеек каждому и взыскания в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штрафа в размере 25 500 рублей отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в иске отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Р.С.Н.,                    Р.А.И., Р.А.А., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А., представитель ООО «ТехСервис», представитель ООО «Тандем», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. являются собственниками <адрес>.

6 июля 2021 года между собственниками <адрес> и ООО «ТехСервис» был заключен договор №11-21, в соответствии с которым ООО «ТехСервис» приняло на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

16 июля 2021 года произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № 263/07-2021 ущерб квартиры составляет 92 202 рубля, ущерб имуществу 7 003 рублей.

За проведение экспертизы ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление жилого помещения произошло в результате нарушений, допущенных ООО «ТехСервис» при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а размер ущерба ответчик ООО «ТехСервис» не оспорил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ТехСервис» в пользу Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, а также в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф и почтовые расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

    С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТехСервис» в пользу Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. штрафа по 8516 рублей 66 копеек каждому, взыскания в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штрафа в размере 25 500 рублей и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что в досудебном порядке истцы к ответчику ООО «ТехСервис» с письменной претензией о возмещении ущерба не обращались и доказательств этому в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования потребителей о возмещении ущерба в добровольном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТехСервис» в пользу Р.С.Н., Р.А.И., Р.А.А. возмещения ущерба по 33 066 рублей каждому и компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому, однако не учел, что требования потребителей добровольно ООО «ТехСервис» удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцы к ответчику ООО «ТехСервис» с письменной претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращались, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истцов.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, оставив в силе решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда                      от 14 сентября 2021 года.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов