Решение по делу № 2-5220/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Гостюхиной Л.А.

с участием представителя истца по доверенности                Силенгинского И.И.

представителя ответчика по доверенности                    Носова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Александровича к АО «ДГК» о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана третьему лицу. При подготовке документов к продаже квартиры, ответчиком истцу было сообщено, что он должен оплатить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся за период владения квартирой предыдущим собственником ФИО7 по лицевому счету № в размере 147 233,28 руб. за отопление и горячую воду, а также 4 485,68 руб. судебных издержек, которые были присуждены в ходе судебного процесса о взыскании задолженности с предыдущего собственника. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, РКЦ впоследствии был истцу открыт отдельный лицевой счет №, на который были переведены уплаченные им средства по лицевому счету №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 151 718,96 рублей, проценты в размере 24 981,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указал, что при смене пользования или собственника помещения, у АО «ДГК» отсутствует обязанность открывать новые лицевые счета на одно жилое помещение в случае перехода права собственности к новому собственнику. Наумов А.А. оплатил задолженность по квартире добровольно, целенаправленно для получения справки об отсутствии долгов, на продажу квартиры. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана истцом гр.ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Росрестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, имевшийся по лицевому счету № в размере 147 233,28 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу АО «ДГК» денежные средства в размере 4 485,68 рублей в счет оплаты судебных издержек по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с прежнего собственника ФИО7

Из пояснений истца следует, что оплата долга за бывшего собственника жилого помещения была вызвана отказом РКЦ в выдаче справки, необходимой истцу для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения с гр.ФИО6, до погашения долга за коммунальные услуги предыдущего собственника ФИО7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за предыдущего собственника, истец Наумов А.А. сослался на положения главы 60 ГК РФ, полагая, что сумма 151 718,96 руб. получена ответчиком в виде неосновательного обогащения. Одновременно просил применить и положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг ответчиком до получения Наумовым А.А. свидетельства о праве собственности. В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб действиями предыдущего собственника квартиры, требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" случаям. Поэтому возникшие правоотношения, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", им не регулируются, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку непосредственно между истцом и ответчиком потребительских отношений за период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении причинения ущерба не возникло.

Лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании. При смене собственника жилого помещения обязанность открыть новый лицевой счет у ответчика отсутствовала, учитывая, что сведения о смене собственника ответчик не мог получить без уведомления его об этом истцом.

Судом установлено, что на основании заявления Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ему открыт новый лицевой счет № без отображения задолженности предыдущего собственника.

Согласно акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 037,82 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 126 211,72 рублей. Исходя из представленной квитанции по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> следует, что по лицевому счету № также числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которая составляла 125 729,19 рублей, в том числе просроченная задолженность 122 232,11 рублей. Согласно акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116 281,99 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 107 886,95 рублей.

При этом, согласно акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № собственника Наумова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -121 875,44 рублей. Согласно акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № собственника Наумова А.А. по, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 025,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> Наумову А.А. уже было известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставшейся от прежнего собственника квартиры. На основании установленных фактов, суд, принимая во внимание тот факт, что у бывшего собственника жилого помещения ФИО7 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и издержек в размере 151 718,96 руб., истец, зная об этом, добровольно произвел платеж на указанную сумму в интересах ФИО7 по квитанции, выставленной по ее лицевому счету, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства были получены ответчиком по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец знал об отсутствии у него обязательства оплачивать долги предыдущего собственника, оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме с целью продажи квартиры, передача денежных средств ответчику произведена намеренно, добровольно и поэтому оснований для взыскания заявленной денежной суммы у суда не имеется. Добровольная оплата за оказанные ответчиком предыдущему собственнику услуги, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика.

Возврата указанных средств истец вправе требовать не с АО «ДГК», а с того лица, при отсутствии иного договора, в интересах которого он действовал и которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ, по основаниям заявленных им исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Наумова А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы в полном объеме.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова Алексея Александровича к АО «ДГК» о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 26 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий                             Савченко Е.А.