Решение по делу № 33-2657/2024 от 14.05.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2657/2024

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-909/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004304-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Изекеева К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Изекеев К.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о взыскании убытков в размере 176894 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что САО «ВСК» не исполнило в порядке прямого урегулирования убытка обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 года автомобиля истца марки «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ...

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года с САО «ВСК» взысканы в пользу Изекеева К.В. убытки в размере 176894 руб. 50 коп., штраф в размере 88447 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 14 256 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7153 руб. 42 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик указал на то, что взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не предусмотрено действующим законодательством. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Взыскав штраф, суд неправомерно не снизил его размер по их заявлению. Взысканные судом в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта, составившего досудебное заключение независимой экспертизы, являются необоснованно завышенными. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, признанной самими судом недопустимым доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Изекееву К.В. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Изекеев К.В., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на его банковские реквизиты, то есть был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, в претензии истец также просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, а потому размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который и был выплачен истцу ответчиком.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года N 88-8043/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий САО «ВСК», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, несоответствующими закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Изекеева К.С. Карамаликов А.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) ... с участием транспортных средств «Lada 111730» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, и «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Изекеева К.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Вину в данном происшествии признала ФИО1.

24 июня 2022 года Изекеев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 и 29 июня 2022 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены соответствующие акты осмотров транспортного средства с указанием перечня и характера повреждений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» составляет 384 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 213 022 руб.

8 июля 2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 022 руб.

Размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) с учетом износа на заменяемые запасные части, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника №, подготовленному ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» без учета износа составил 394 200 руб., с учетом износа - 217 305 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях определена в соответствии с Единой методикой.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» без учета износа вне рамок законодательства об ОСАГо составляет 444400 руб. (т. 1 л.д.14-34).

2 августа 2022 года истец через представителя обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 181 178 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта-техника №.

В ответ на претензионное письмо САО «ВСК» 30 августа 2022 года осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 283 руб. 50 коп. (217 305,50 - 213 022).

5 октября 2022 года решением финансового уполномоченного требования Изекеева К.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Изекеева К.В. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 965 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 013 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Изекеева К.В. к САО «ВСК» отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа составил 217 305 руб. 50 коп. (213 022 + 4 283,50).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что при обращении в страховую компанию намерен был получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а не в форме денежной выплаты.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Изекеева К.В. без учета износа на дату ДТП, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima» без учета износа на дату ДТП 23 июня 2022 года составляет 255000 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 14256 руб. (т. 1 л.д. 162, 163).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Изекеева К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, в этой связи признал незаконными действия САО «ВСК», не осуществившего организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворив требования истца о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

За основу доказанности причиненных истцу убытков суд положил выводы, приведенные в заключении независимого эксперта-техника № 152/2022 от 11 июля 2022 года, на которых истец и обосновывал предъявленные им исковые требования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд признал сделанные в нём выводы недостоверными.

Поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед истцом являющимся потребителем, суд признал требования Изекеева К.В. о взыскании компенсации морального вреда правомерными и удовлетворил это требование.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. При этом оснований для снижения этого штрафа суд не усмотрел.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы и в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с истцом перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», истец Изекеев К.В. вправе был требовать со страховщика возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (применения Единой методики).

Тем не менее сам истец просил и суд удовлетворил требования о взыскании убытков, размер которых Изекеев К.В. определил как производное от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленной в соответствии с Единой методикой и размером фактически произведенной страховой выплаты с учетом износа (213300 руб.), то есть в размере разницы между двумя способами страхового возмещения.

Доводов несогласия с размером взысканных убытков, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе САО «ВСК».

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканного штрафа нарушенному обязательству.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» длительное время не исполняет возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства по возмещению истцу ущерба, характер нарушенного обязательства, размер исчисленного штрафа, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом штрафа.

Относительно довода апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, составившего досудебное заключение независимой экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что обжалованным решением указанные расходы Изекеева К.В. не взыскивались, и истец в уточненном иске (т. 1 л.д. 241, 242) не просил их взыскать.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции не признавал заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что при оценке представленных в дело доказательств суд отдал преимущество иному доказательству при определении размера убытков, а не заключению судебной экспертизы, не может повлечь отказ в возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с составлением заключения эксперта.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.