Решение по делу № 2-6066/2022 (2-16500/2021;) от 19.11.2021

23RS0041-01-2021-023909-06 Дело № 2-6066/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Луценко В.В.,

помощника судьи Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца – Васильева А.Е., действующего по доверенности № от 15.10.2021г.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Надежда» - Михалевской В.Ю., действующей по доверенности от 16.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Натальи Николаевны к Хатуеву Руслану Хамизатовичу и ООО ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Хатуеву Р.Х. и ООО ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2021г. в 12 часов 09 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>., г/н №, и с участием ответчика Хатуева Р.Х., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, который признан виновником ДТП, что подтверждается административным материалом. Истец Волошина Н.Н. признана потерпевшей. Ответчик, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО ПКФ «Надежда». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия», у виновника ДТП страховой полис СК «Согласия» оказался недействителен.

Истец, воспользовавшись своим, правом провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Жук», г/н №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами. Согласно отчёту № от 21.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Ниссан Жук», г/н №, составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере <данные изъяты>.

Досудебную претензию, отправленную посредством почтовой связи, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсчет просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хатуева Р.Х. и ООО ПКФ «Надежда» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, проценты по 395 ГК РФ по дату погашения задолженности, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на изготовление заверенных документов в размере <данные изъяты>, на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил на основании заключения независимого эксперта ИП Вершинина А.А. взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и проценты по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В остальной части требования первоначального иска оставил без изменения. Просил данные суммы взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Надежда» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО ПКФ «Надежда» в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Хатуев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик Хатуев Р.Х. не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хатуева Р.Х., по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 24.09.2021г. в 12 часов 09 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>., г/н №, и с участием ответчика Хатуева Р.Х., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.09.2021г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец Волошина Н.Н. признана потерпевшей. Ответчик, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО ПКФ «Надежда».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис серия ТТТ, №. У виновника ДТП страховой полис СК «Согласия» оказался недействителен.

Истец, воспользовавшись своим правом, провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Жук», г/н №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами. Согласно отчёту № от 21.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Ниссан Жук», г/н №, составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно Заключения № ИП Вершинина Е.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления до 100) автомобиля марки «Ниссан Жук», г/н №, в результате ДТП от 24.09.2021г. составляет <данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение ИП Вершинина Е.А. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы на данную экспертизу оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с Хатуева Руслана Хамизатовича.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Досудебную претензию, отправленную истцом посредством почтовой связи, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсчет просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 198 дней.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, он произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. и составляет <данные изъяты>.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.

Учитывая ст.1079 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Хатуева Руслана Хамизатовича в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправным действием Хатуевым Р.Х., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Хатуева Р.Х. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с ответчика Хатуева Руслана Хамизатовича в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Натальи Николаевны к Хатуеву Руслану Хамизатовичу и ООО ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хатуева Руслана Хамизатовича в пользу Волошиной Натальи Николаевны сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на независимую оценку в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: