Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2715/2021 от 12.07.2021

78RS0007-01-2021-003344-48

Дело № 2-2715/2021                      29 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Карауловой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Хведелидзе <данные изъяты> к Дадаеву <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

     Хведелидзе Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дадаеву К.В., просит взыскать материальный ущерб в размере 255100 рублей, судебные расходы в размере 17366 рублей.     В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2021, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Дадаева К.В., управляющего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, водителя Хведелидзе Е.Ю., управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управляющего автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дадаева К.В., в результате действий которого его автомобиль совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Оутлендер, который от полученного удара совершил наезд на автомобиль Тойота Камри.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, тем самым истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № от 12.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255100 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

3-е лицо ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик Дадаев К.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебное извещение ответчиком не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, не воспользовался возможностью получить судебное извещение, считается извещенным о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Дадаева К.В., управляющего автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, водителя Хведелидзе Е.Ю., управляющего автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, водителя ФИО6, управляющего автомобилем Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. 24.02.2021 г. по адресу: <адрес> водитель Дадаев К.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер г.р.з № под управлением водителя ФИО6, от полученного удара автомобиль Мицубиси Оутлендер, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Тойота Камри     г.р.з. №, под управлением водителя Хведелидзе Е.Ю. Дадаев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

    В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2021 г. об определении дополнительных обстоятельств ДТП в сложившейся ДТС водитель КТС Тойота Camry, г.р.з. № Хведелидзе Е.Ю. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.8 и 8.11 и требованиями горизонтальной разметки 1,5 ПДД РФ. Водитель КТС Мицубиси Outlander г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель КТС Ниссан Альмера г.р.з № Дадаев К.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС в действия водителя КТС Ниссан Альмера г.р.з № Дадаева К.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10. и 10.11 ПДД РФ. В действиях водителей КТС Тойота Camry, г.р.з. № Хведелидзе Е.Ю. и водителя КТС Мицубиси Outlander г.р.з. № ФИО6 несоответствий требованиям ПДД ТФ не усматривается.

    В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 12.04.2021 г., составленным экспертом ФИО5,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 255100 рублей, с учетом износа 205600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Дадаева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика. Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 255100 рублей.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы    по оплате экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении дополнительных обстоятельств ДТП в размере 5500 рублей и 6000 рублей, в общей сумме 11500 рублей, поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

     Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5866 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2021 ░.