Решение по делу № 33а-2856/2017 от 16.11.2017

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-2856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июня 2017 года по административному исковому заявлению Анцыферова Юрия Сергеевича о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 декабря 2016 года № 405 и постановления Администрации города Иваново от 22 апреля 2017 года № 224 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности совершить необходимые действия,

УСТАНОВИЛА:

Анцыферов Ю.С. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Иваново и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия), в котором просил признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2016 года № 405 о технической возможности и необходимости проведения ремонтных работ капитального характера в жилом помещении № в <адрес> и соответствующее постановление Администрации г. Иваново от 22 февраля 2017 года № 224; обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление Анцыферова Ю.С. с целью проведения оценки соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) на основании всех представленных истцом документов с учетом акта экспертного исследования ООО «Экспертъ» № 15а/17 от 24 марта 2017 года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца судебные расходы: за услуги специалиста ООО «Экспертъ» в размере 25 000 рублей, за услуги адвоката в размере 50000 рублей, за уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, за ксерокопирование документов для сторон в размере 1 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года межведомственной комиссией 27 декабря 2016 года принято решение в форме заключения, в котором сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован административный истец. На основании принятого заключения Администрацией г. Иваново 22 февраля 2017 года принято постановление о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого помещения.

Считает, что указанное решение межведомственной комиссии принято с нарушением действующего порядка, без полного и всестороннего исследования состояния жилого помещения, на основе лишь технического заключения ООО «Энергосервисный центр», содержащего серьезные ошибки, в отсутствие документов об обоснованности стоимости и целесообразности выполнения ремонтных работ.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Энергосервисный центр» Сидоров Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017года административный иск Анцыферова Ю.С. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2016 года № 405 о выявлении оснований для признания жилого помещения (квартиры) № в <адрес> подлежащим капитальному ремонту, и постановление Администрации г. Иваново от 22 февраля 2017 года № 224 «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>». На межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Анцыферова Ю.С. о проведении оценки соответствия жилого помещенияпо адресу: <адрес>, требованиям Положения на основании всех представленных истцом документов с учетом акта экспертного исследования ООО «Экспертъ» № 15а/17 от 24 марта 2017 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с Администрации г. Иваново в пользу Анцыферова Ю.С. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Анцыферову Ю.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иваново подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В заседание Судебной коллегии представитель административного истца адвокат Демина Г.Ю., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: административный истец Анцыферов Ю.С., представители административных ответчиков Администрации г. Иваново и межведомственной комиссии, заинтересованное лицо директор ООО «Энергосервисный центр» Сидоров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям - органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что Анцыферов Ю.С., являясь членом семьи нанимателя квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 09 июля 2015 года обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

По итогам рассмотрения межведомственной комиссией вышеуказанного заявления Анцыферова Ю.С. 14 августа 2015 года принято заключение о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, которое было оспорено заявителем, и на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года признано незаконным и отменено с возложением на комиссию обязанности по повторному рассмотрению заявления.

Во исполнение данного решения суда межведомственной комиссией 19 мая 2016 года проведено визуальное обследование спорного жилого помещения с участием эксперта без проведения инструментального контроля и иных исследований, о чем составлен соответствующий акт.

22 июня 2016 года комиссия на очередном заседании пришла к выводу о необходимости получения от специализированной организации технического заключения о состоянии строительных конструкций спорного жилого помещения при детальном (инструментальном) обследовании, которое было поручено ООО «Энергосервисный центр».

По итогам проведениявизуально-инструментального обследования жилого дома по адресу: <адрес> данной организацией дано техническое заключение, согласно выводам которого, допустимый нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома давно истек, несущие элементы квартиры № находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация возможна лишь при проведении мероприятий по усилению или полной смене конструктивных элементов, в связи с чем необходимо выполнение комплекса строительных работ по ремонту, демонтажу, усилению и частичной замене конструктивных элементов и деталей. При этом даны рекомендации (перечень мероприятий) для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации помещения квартиры.

С учетом акта обследования, представленных административным истцом технических заключений ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Архстиль», а также составленного по заданию комиссии технического заключения ООО «Энергосервисный центр», межведомственная комиссия на заседание ДД.ММ.ГГГГ, не выявив оснований для признания жилого помещения – квартиры № по адресу: Иваново, <адрес> непригодным для проживания, приняла решение в форме заключения о наличии оснований для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании указанного заключения Администрация г. Иваново 22 февраля 2017 года приняла постановление № 224, которым признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: Иваново, <адрес> поручила Управлению ЖКХ осуществить капитальный ремонт жилого помещения в рамках специальной подпрограммы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и муниципального жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иванова от 30 октября 2013 года № 2371.

Разрешая заявленные Анцыферовым Ю.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения и постановления, как несоответствующих действующего законодательству и нарушающих права административного истца, и, как следствие, о необходимости возложения на межведомственную комиссию обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом суд исходил из того, что выводы межведомственной комиссии о возможности и необходимости проведения в капитального ремонта спорного жилого помещения не соответствуют Положению, поскольку в указанном заключении комиссия не привела мотивов, по которым не приняла во внимание выводы специалистов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Архстиль» об аварийности жилого дома и непригодности для дальнейшего в нем проживания, о степени его износа, содержащихся в технических заключениях, не привела технико-экономического обоснования и доказательств целесообразности проведения капитального ремонта помещения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Иваново оспаривает данные выводы суда, указывая, что оспариваемое заключение вынесено в полном соответствии с Положением, а имеющиеся техническое заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» и акт экспертного исследования ООО «Экспертъ» не подтверждают наличие оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В пунктах 9-32 раздела II Положения приведены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 33 Положения указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Анализ приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при оценке пригодности жилого помещения для проживания межведомственная комиссия обязана оценивать как состояние самого жилого помещения, так несущих и ограждающих конструкций в многоквартирном доме.

Вместе с тем, процедура оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Так, при рассмотрении вопроса об оценке жилого помещения на предмет его пригодности для проживания межведомственная комиссия, имея технические заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 20 апреля 2015 года, содержащее выводы о 66 % физического износа как жилого помещения, так и всего жилого дома, об аварийном состоянии несущих конструктивных элементов дома и весьма ветхом состоянии ненесущих конструкций, описание которых содержится в специальной таблице № 1 к заключению, что в соответствии с п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05 ноября 1985 года №529, является основанием для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, и о нецелесообразности проведения восстановления работоспособного состояния здания в целом, а также специалиста ООО «АрхСтиль», также пришедшего к выводу о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности его восстановления, не дала надлежащей оценки им, а взяла за основу заключение ООО «Энергосервисный центр», содержащее выводы о возможной дальнейшей эксплуатации жилого помещения после проведения капитального ремонта.

При этом межведомственная комиссия не устранила противоречия, которые отражены в представленных технических заключениях, не привела фактов о необоснованности выводов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «АрхСтиль» и о необходимости использования технического заключения ООО «Энергосервисный центр», а также не указала экономического обоснования целесообразности проведения капремонта спорного жилого помещения, свидетельствующее о соблюдении тем самым требований результативности и эффективности расходования бюджетных средств.

Необоснованность выводов комиссии о возможности выполнения капитального ремонта в оспариваемом заключении при рассмотрении настоящего дела подтверждена актом экспертного исследования ООО «Экспертъ» № 15а/17 от 24 марта 2017 года, в котором подробным образом проведен анализ всех технических заключений, а также показаниями специалиста ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, специалистами ООО «Энергосервисный центр» в нарушение п. 43 Положения не определялся физический износ и техническое состояние строительных конструкций всего дома, а в данном ими техническом заключении сделаны первоначальные выводы о том, что допустимый нормативный срок эксплуатации жилого дома (50 лет) и его конструктивных элементов (наружные стены – 50 лет, междуэтажные деревянные перекрытия – 60 лет, чердачные – 30 лет) давно истек с учетом постройки жилого дома в 1930 году, несущие элементы квартиры № находятся в недопустимом техническом состоянии, которое характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплутационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей. Последующий же вывод о возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещении не мотивирован ссылками на нормативные правовые акты.

При этом данные специалистами ООО «Энергосервисный центр» итоговые рекомендации о видах работ для дальнейшей безопасной эксплуатации помещения (квартиры), таких как, вскрытие перекрытий, замена венцов стен, выравнивание перегородок, ремонт крыши, демонтаж и замена деревянных элементов чердачного перекрытия приведет к повреждению конструкций смежных с квартирой № помещений, относящихся к общедомовому имуществу, что с учетом предаварийного состояния несущих конструкций всего здания потребует капитального ремонта всего здания в комплексе (акт экспертного исследования ООО «Экспертъ»). Вместе с тем техническое заключение ООО «Энергосервисный центр» содержит выводы относительно возможности капремонта жилого помещения квартиры № в ее отрыве от жилого дома, в котором она расположена.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не оценив в полной мере фактическое состояние как жилого помещения, так несущих и ограждающих конструкций в многоквартирном доме в целом, межведомственная комиссия нарушила порядок проведения оценки соответствия помещения, установленным в Положении требованиям, в связи с чем, её заключение от 27 декабря 2016 года обоснованно признано судом незаконным.

Кроме того, Судебной коллегией из материалов дела усматривается нарушение установленной процедуры при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Так, постановлением Администрации города Иванова от 06.10.2015 N 1976 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержден ее состав.

На момент принятия оспариваемого заключения председателем комиссии являлся ФИО2, его заместителями – ФИО3 и ФИО4, ответственным секретарем – Таркова Я.Ю., 9 членов комиссии с указанием фамилии и занимаемой должности, 4 члена комиссии – от контролирующих органов и 2 – от владельцев жилого фонда (при необходимости).

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого заключения от 27 декабря 2016 года (т.1 л.д.48-49) в составе комиссии принимали участие ее председатель, два его заместителя и 8 членов комиссии, то есть 11 должностных лиц. В результате принятое решение подписано председателем, его заместителями и 6-ю членами комиссии из 8-ми участвующих, 1 воздержался, подпись члена комиссии ФИО5 отсутствует.

Признав решение межведомственной комиссии неправомерным, у суда первой инстанции имелись основания также и для признания незаконным Постановления Администрации г. Иваново № 224 от 22 февраля 2017 года, поскольку оно принято на основании вышеуказанного заключения, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта экспертного исследования ООО «Эксперть» необоснованны, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО1 имеет специальное высшее образование (диплом по специальности промышленное и гражданское строительство), а также право самостоятельного производства судебных экспертиз в области исследования проектной документации и строительных объектов и обладает соответствующей квалификацией. Утверждения о проведении им исследования без выезда по адресу нахождения жилого помещения противоречат показаниям ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждения представителя о неполноте исследования со стороны ООО «Ивановское бюро экспертизы» Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 20 апреля 2015 года №97а дана во вступившем в силу решении суда от 11 декабря 2015 года, которым межведомственная комиссия была обязана повторно рассмотреть заявление Анцыферова Ю.С. с учетом данного акта экспертного исследования.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате экспертного исследования ООО «Экспертъ» основаны на ошибочном понимании требований действующего административного процессуального законодательства.

Акт экспертного исследования был подготовлен с целью подачи административного иска в суд в качестве обоснования своей позиции, оно принято судом в качестве доказательства по делу, судебное решение вынесено в пользу истца, его представившего, взысканный размер расходов соответствует стоимости оказанной услуге, в связи с чем суд, правильно руководствуясь статьями 103, 106, 111 КАС РФ, обоснованно взыскал понесенные Анцыферовым Ю.С. расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме с административного ответчика.

Установление судом первой инстанции в обжалуемом решении фактов непринятия Администрацией г. Иваново реальных мер по капитальному ремонту дома, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не имело правового значения при разрешении требований Анцыферова Ю.С.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.