Решение по делу № 33-3834/2014 от 04.04.2014

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3834/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 мая 2014 года дело

по частной жалобе ФЕВ на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2013 года, которым заявление ООО «Партнер Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Регионального Коммерческого Третейского суда» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник» - удовлетворено.

Выдан ООО «Партнер Инвест» исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Регионального Коммерческого Третейского суда» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник» от 9 июля 2013г. по делу РКТС-150413/02-16, по которому постановлено:

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» пени за не возврат заемных средств в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» уплаченный истцом за рассмотрение дела судом третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» понесённые ими судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску КПК «Партнер Инвест» к ФЕВ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требования заявитель указал, что постоянно действующий третейский суд «Региональный Коммерческий Третейский суд» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник», в составе третейского судьи КМВ, согласно Третейскому соглашению (оговорке), содержащейся в разделе 6 договора займа № 1978 от 25 августа 2012г., рассмотрел дело о взыскании долга и процентов по договору займа, заключенному между КПК «Партнер Инвест» и ФЕВ и своим решением от 9 июля 2013г. определил ко взысканию с ФЕВ в пользу КПК «Партнер Инвест» долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано.

ООО «Партнер Инвест» является правопреемником КПК «Партнер Инвест», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором № 15 уступки прав (цессии) от 5 августа 2013г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФЕВ по решению третейского суда «Региональный Коммерческий Третейский суд» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник» от 9 июля 2013г.

Решение третейского суда вступило в законную силу. В установленный срок, то есть немедленно после изготовления в окончательной форме, ответчик добровольно решение третейского не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФЕВ

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в дополнительном соглашении к договору займа был предусмотрен залог земельного участка. Решением Дзержинского районного суда по делу №2-2158/2013 от 20 ноября 2013 года данный договор займа №2513 признан недействительным в части.

При вынесении решения Третейский суд не мог знать о результатах рассмотрения данного дела, так как решение Третейского суда было вынесено 9 июля 2013 года, то есть до принятия решения по оспариванию положений данного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд нашел установленным, что между сторонами достигнуто третейское соглашение; решение от 09 июля 2013 года, принятое постоянно действующим третейским судом «Региональный Коммерческий Третейский суд» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник» является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований федерального законодательства; ООО «Партнер Инвест» является правопреемником КПК «Партнер Инвест» на основании договора №15 уступки права требования к Филимоновой Е.В. по решению третейского суда «Региональный Коммерческий Третейский суд» г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Оспаривая определение, податель жалобы указала на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2013, которым дополнительное соглашение №1 от 28.11.2012 к договору займа №2513 от 28.11.2012, заключенное между ФЕВ и КПК «Партнер Инвест», по условиям которого, сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012, фактически является обеспечением по договору займа (земельный участок – залогом), признано недействительным, о чем, не было известно на дату принятия решения третейскому суду.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям:

статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции такие основания не установлены.

Ссылка подателя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которое, по его мнению могло повлиять на решение третейского суда, не является обоснованной, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разрешившего спор между сторонами по договору займа, не имеет правового значения правоотнощения сторон по соглашению к договору займа, предметом которого являлся земельный участок, переданный в качестве залогового имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи