Решение по делу № 11-128/2024 от 08.07.2024

№ (9-81/2024)

УИД 50MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «ТОР» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «ТОР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ПКО «ТОР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1.

    ООО «ПКО «ТОР», не согласившись с данным определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что в заявлении и приложенных документах содержалась вся информация, необходимая для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требования ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что в заявлении ООО «ПКО «ТОР» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО МКК «Польза-Финанс».

К заявлению приложены сверка расчетов по займу, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей, заявление и анкета.

Мировым судьей правильно указано, что к заявлению не приложен документа, подтверждающий перечисление ФИО1 суммы займа, учитывая, что судебный приказ выносится только при бесспорности заявленных требований, а договор займа содержит условие о перечислении суммы займа на банковскую карту ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения с отклонением доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПКО «ТОР» вправе подать мировому судье вновь заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, устранив указанные мировым судьей недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «ТОР» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                            Е.С. Титова