Решение от 06.10.2022 по делу № 2-3179/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца – администрации Ангарского городского округа С.,

представителя ответчика Павловой Ю.Г. – Ю.,

представителя третьего лица Маргацкой Н.М. – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-002225-83) по иску администрации Ангарского городского округа к Павловой Юлии Геннадьевне, Гуцол Константину Валерьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска администрация Ангарского городского округа указала, что Черемухина (Павлова) Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ** и свидетельству о государственной регистрации права от **, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 000 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от ** и выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 2 212 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был присоединен участок площадью 212 кв.м., собственность на который не разграничена.

Ссылается на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка были нарушены требования статьи 39 Федерального закона от ** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно не было получено согласование органа местного самоуправления, как смежного землепользователя.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 указанного Закона представитель органа местного самоуправления – администрации Ангарского городского округа, уполномоченный на такое согласование, в согласовании местоположения границ указанного земельного участка не участвовал. Тем самым были нарушены права истца, как органа местного самоуправления.

Первоначально истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... межевой план данного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Гуцолом К.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ иске, администрация Ангарского городского округа дополнительно указала, что на основании межевого плана от **, изготовленного кадастровым инженером Гуцолом К.В., изменение площади участка нашло отражение в кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от **.

В результате допущенных ответчицей нарушений при установлении на местности границ земельного участка произошло увеличение площади принадлежащего ей участка, изменилась его конфигурация, нарушено право собственности истца.

Кроме того, ответчик создал препятствия для свободного доступа смежным землепользователям на территорию общего пользования – дорогу. Самовольное занятие ответчиком указанной территории создает препятствия для проезда пожарных машин, в случае возникновения пожара, к участкам смежных землепользователей.

При изготовлении межевого плана нарушены требования статьи 39 Федерального закона от ** №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, не проведено согласование новых границ участка с собственниками смежных участков.

Постановка земельного участка на кадастровый учет существенно нарушает права и законные интересы, как истца (собственника земель городского округа), так и смежных землепользователей.

Уточнив исковые требования, администрация Ангарского городского округа просит суд признать недействительным межевой план от **, изготовленный кадастровым инженером Гуцолом К.В.; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и площади земельного участка в размере 2212 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Черемухиной (Павловой) Ю.Г. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – администрации Ангарского городского округа С., действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы иска.

В судебное заседание ответчик Павлова Ю.Г. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Ю.Г. – Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Гуцол К.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем также, что исковые требования не признает в полном объеме. Письменных возражений по существу спора в адрес суда ответчик не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маргацкая Н.М., Коба К.И. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маргацкой Н.М. – М., действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица Г., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений, а также представленные сторонами доказательства, суд считает иск администрации Ангарского городского округа подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** Черемухиной Юлии Геннадьевне на праве собственности (в порядке приватизации) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 47,4 кв.м., расположенная по адресу: ....

Кроме того, с ** Черемухиной Юлии Геннадьевне на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Черемухиной Ю.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **, выданной администрацией Мегетского муниципального образования Иркутской области.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет ** как ранее учтенный объект недвижимости.

** Черемухина Юлия Геннадьевна заключила брак и сменила фамилию на «Павлова», что подтверждается записью акта о заключении брака, составленной ** отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния ....

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черемухиной Ю.Г. на праве собственности, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, увеличилась и стала составлять 2212 кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок). Указанная площадь внесена в Единый государственный кадастр недвижимости без изменения кадастрового номера земельного участка. А настоящее время Павлова Ю.Г. является собственником спорного земельного участка площадью 2212 кв.м.

** кадастровым инженером Гуцол К.В. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади спорного земельного участка. Межевой план содержит уточненные координаты спорного земельного участка, а также его уточненную площадь 2212 кв.м. Заказчиком данных кадастровых работ являлась Черемухина Ю.Г. Кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, являлся Гуцол К.В.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Гуцол К.В., составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2212 кв.м.

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что единственным лицом, участвующим в согласовании, является Черемухина Ю.Г. Иных лиц, которые бы приняли участие в согласовании местоположения спорного земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Черемухиной Ю.Г. на праве собственности, имеет смежных землепользователей:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., собственником которого является Коба К.И.;

- земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: ..., собственником которых являлась Маргацкая Н.М.

Помимо этого, при проведении кадастровых работ и уточнении границ спорного земельного участка в результате изменения его конфигурации произошло перераспределение части земельного участка, площадью 212 кв.м., право собственности на который не разграничено.

Суд установил, что земельный участок, площадью 212 кв.м., относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок Павловой Ю.Г. не выделялся.

Присоединенная часть земельного участка, площадью 212 кв.м., ранее использовалась, как проезд к соседним земельным участкам, а также как аварийный (пожарный) проезд.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, предоставление земельного участка, осуществление иных полномочий собственника, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском в суд, администрация Ангарского городского округа просит признать недействительными результаты кадастровых работ, признать недействительным межевой план от **, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и площади земельного участка в размере 2212 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Черемухиной (Павловой) Ю.Г. на указанный земельный участок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 вышеприведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. При этом, согласование границ имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователей.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ и уточнении местоположения земельного участка Павлова (Черемухина) Ю.Г. имела предусмотренную законом обязанность согласовать местоположение границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками: администрацией Ангарского городского округа, Маргацкой Н.М., Коба К.И.

Материалами дела подтверждается, что согласование ответчицей с указанными лицами не производилось, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границ земельного участка.Принимая во внимание, что кадастровые работы проведены с нарушением закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования администрации Ангарского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, выразившиеся в уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2212+\-16, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Между тем, суд не находит правовых оснований для признания недействительным межевого плана от **, составленного кадастровым инженером Гуцол К.В., поскольку это само по себе не восстановит права истца, поскольку была нарушена процедура проведения кадастровых работ, в которую по смыслу закона включается не только составление межевого плана, но и выполнение иных юридически значимых действий и подготовка иных документов, имеющих правовое значение.

Учитывая положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания выполненного кадастровым инженером Гуцол К.В. межевого плана земельного участка недействительным является ненадлежащим, а потому удовлетворению судом не подлежит.

Возражая против иска, представитель ответчика Павловой Ю.Г. ссылался на Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ** №№, полагая, что при уточнении местоположения спорного земельного участка не требовалось согласование с органом местного самоуправления.

Указанное Письмо содержит разъяснения о том, что в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается.

В рассматриваемом случае имело место уточнение местонахождения земельного участка, а не образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, в вышеприведенном Письме разъясняются иные правоотношения сторон.

Напротив, в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ** №№, содержатся разъяснения по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 84.1 Требований в акт согласования границ земельного участка включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления, согласно Закону о кадастре, не проводится.

Помимо этого, письменные возражения на иск содержат довод о том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая данный довод, суд считает его не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку администрация Ангарского городского округа не оспаривает границы земельного участка Павловой Ю.Г. как таковые, основанием иска является нарушение процедуры при проведении кадастровых работ, которые влекут их недействительность.

Разрешая требования иска в части признания отсутствующим право собственности Павловой Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что у Павловой Ю.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 2000 кв.м., возникло на законном основании, а потому признание в судебном порядке отсутствующим право собственности ответчицы на весь земельный участок приведет к нарушению ее прав, как собственника земельного участка.

Суд при этом учитывает и то, что при уточнении местоположения и площади земельного участка, кадастровый номер последнего № не изменился, земельный участок с кадастрового учета не снимался, в Едином государственном реестре недвижимости были лишь уточнены координаты земельного участка и площадь на основании данных межевого плана от **.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При этом, не нарушать законные права другой стороны.

В этой связи, требования иска о признании отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок удовлетворению не подлежат.

При этом, с целью исполнения решения, суд считает необходимым указать в резолютивной части об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., внесенных на основании межевого плана от **, составленного кадастровым инженером Гуцол К.В.

Разрешая вопрос о том, кто из указанных в иске ответчиков является надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из следующего.

Кадастровый инженер Гуцол К.В. стороной сложившихся материальных правоотношений не является, прав и законных интересов истца не нарушал, выступая лишь исполнителем кадастровых услуг, оказанных ответчице Павловой Ю.Г.

Безусловно, по смыслу действующего законодательства (Федерального закона «О кадастровой деятельности», КоАП РФ) ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, акт согласования местоположения земельного участка, несет кадастровый инженер. Однако, в данном случае ответственность кадастрового инженера возникает перед заказчиком кадастровых работ, в данном случае, перед Павловой Ю.Г. Правовые последствия в виде признания недействительными результатов кадастровых работ, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости возникают у Павловой Ю.Г.

В этой связи, суд признает Гуцол К.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что уточнение местоположения спорного земельного участка выполнено в интересах и по инициативе Паловой Ю.Г., поэтому последняя является надлежащим ответчиком в рамках разрешенных судом по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1153850021797) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2212+\-16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 25 21 908679, ░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.11.2022.