Решение по делу № 33-1711/2020 от 11.06.2020

Дело № 13-388/2020

Судья Холмогорова Л.И.                                        Дело № 33 – 1711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«08» июля 2020 года

частную жалобу представителя САО «ВСК» Усковой А.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, которым по заявлению Субцельного С.А. о взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Субцельного С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Субцельного С.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

у с т а н о в и л а :

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Субцельного С.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период неисполнения иного решения суда, по которому САО «ВСК» обязаны были выплатить Субцельному С.А. страховую выплату. Помимо неустойки в размере 45 000 руб., судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,а также с САО «ВСК» были взысканы расходы Субцельного С.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2019 года.

Субцельный С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы ответчика в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель САО «ВСК» Ускова А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Субцельного С.А. Считает, что факт оказания услуг не доказан, истец злоупотребляет правом, стоимость услуг представителя, взысканных судом, завышена.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

После вынесения решения суда, вынесенного в пользу Субцельного С.А., представитель ответчика САО «ВСК» Кузина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, при этом просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В восстановлении срока апелляционного обжалования ответчику было отказано.

Для защиты и представления интересов истца в судебном заседании по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования принимал участие Т.

Поскольку данный вопрос был также разрешен в пользу истца, Субцельный С.А. просил взыскание судебных расходов за ознакомление своего представителя с доводами апелляционной жалобы, ходатайством ответчика о восстановлении срока и за участие представителя Т. в судебном заседании.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока в размере 10 000 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт оказания услуг Т., опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 5 сентября 2019 года следует, что Т. фактически участвовал в суде, поддерживал позицию истца. Для этого знакомился с материалами дела и ходатайством со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется договора об отказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Т. и Субцельным С.А. от 2 сентября 2019 года № ... и квитанция, подверждающая расходы истца, на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, что исключает, по мнению САО «ВСК», факт оказания услуг со стороны Т., не имеет правового значения. Ссылка на правтику арбитражных судом не имеет отношения к данному делу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Субцельного С.А. в счет возмещения расходов, понесенных Субцельным С.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумных пределов.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Пухова