Решение по делу № 2-2955/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2955\2021

25RS0002-01-2021-004912-38

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ершовой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечении возврата кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.06.2015 между «Азиатско-Тихооканский банк» (ОАО) и Ершовой О.О. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей, сроком на 122 месяца по 13,5 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под её залог.

Ответчик за счет предоставленных банком средств приобрела в собственность недвижимость имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

03.08.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и АО КБ «Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы в АО КБ «Дельта Кредит».

Так, в соответствии с кредитным договором от 18.06.2015 погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13 324 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,5%.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов определен п. 3 договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить АО КБ «Дельта Кредит» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением единственного акционера № 1-\2019 от 19.03.2019 АО КБ «Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 01.06.2019.

Начиная с мая 2020 ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было.

Поскольку ответчиками нарушены сроки возврата кредита, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2015 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ершовой О.О., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 4 707 216, 80 рублей, взыскать Ершовой Олеси Олеговны в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015, определенной на 22.06.2021 - 1 347 394, 05 рубля, включающей: сумма невозвращенного долга – 564 381, 76 рубль, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 843, 43 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева А.А. заявленные требования поддержала в части взыскания суммы пени в размере 42 487, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468, 62 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, просила в остальной части исковых требований принять отказ от иска, поскольку после подачи искового заявления ответчик добровольно исполнила просроченные обязательства и погасила просроченную задолженность.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик Ершова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015 между «Азиатско-Тихооканский банк» (ОАО) и Ершовой О.О. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей, сроком на 122 месяца по 13,5 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под её залог.

Ответчик за счет предоставленных банком средств приобрела в собственность недвижимость имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

03.08.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и АО КБ «Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы в АО КБ «Дельта Кредит».

Так, в соответствии с кредитным договором от 18.06.2015 погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13 324 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,5%.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов определен п. 3 договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить АО КБ «Дельта Кредит» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением единственного акционера № 1-\2019 от 19.03.2019 АО КБ «Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 01.06.2019.

Начиная с мая 2020 ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявленные требования поддержал в части взыскания суммы пени в размере 42 487, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468, 62 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, просил в остальной части исковых требований принять отказ от иска, поскольку после подачи искового заявления ответчики добровольно исполнили просроченные обязательства и погасили просроченную задолженность.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту составляет пеня в размере 42 487, 55 руб.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Приняв во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства возникновения просрочки, срок обращения истца в суд, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 42 487, 55 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 843, 43 рублей, поскольку после принятия судом иска к производству ответчик погасил просроченную задолженность, что способствовало его возвращению в изначальный график погашения задолженности, по которому будет в дальнейшем производить платежи. Неоплаченная сумма – 42 487, 55 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 0001 до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 % суммы превышающей 20 000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 468, 62 рублей, остальная сумма оплаченной госпошлины в размере 13 374, 81 рубля подлежит возврату.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от части исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу № 2-2955\2021 прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Ершовой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Принять отказ от части исковых требований ПАО «Росбанк» к Ершовой Олесе Олеговне в части: расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2015 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ершовой О.О., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 4 707 216, 80 рублей, взыскать Ершовой Олеси Олеговны в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015, определенной на 22.06.2021 - 1 347 394, 05 рубля, включающей: сумма невозвращенного долга – 564 381, 76 рубль.

Взыскать с Ершовой Олеси Олеговны в пользу ПАО «Росбанк» сумму пени в размере 42 487, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468, 62 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                п\п                Ю.С. Рубель