Решение по делу № 33-4321/2024 от 22.03.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4321/2024
Лантратова А.И.	УИД 91RS0009-01-2023-003124-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.А. к Терентьевой С.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Терентьевой С.И. к Терентьеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, -

установила:

в сентябре 2023 года Терентьев А.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Терентьевой С.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьев А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец отмечал, что Терентьева С.И., также являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в отсутствии доступа в квартиру, невозможности получения ключей. Между тем, истец имеет существенный интерес во вселении и дальнейшем проживании в данной квартире.

Истец просил:

- вселить Терентьева А.А. в квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать Терентьеву С.И. не чинить Терентьеву А.А. препятствия в пользовании квартирой, площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать Терентьеву С.И. передать Терентьеву А.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с Терентьевой С.И. в пользу Терентьева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Терентьевой С.И. судебные расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ноябре <данные изъяты> Терентьева С.И. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Терентьеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Терентьева С.И. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, однако стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением, что обусловлено сложившимися между ними конфликтными отношениями.

Терентьева С.И. указывала, что Терентьев А.А. постоянно проживает в городе Москва, где у него в собственности имеется иная квартира. В спорную квартиру ни разу не приезжал, однако на момент подачи искового заявления мать ответчика сообщила о намерении вселиться в указанное помещение.

Терентьева С.И. обращала внимание, что проживает в данной квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, в собственности иных объектов недвижимого имущества у них не имеется. Кроме того, Терентьева С.И. за счет личных денежных средств произвела ремонт в коридоре, кухне и двух жилых комнатах площадью 17,5 кв.м, 8,7 кв.м, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

Терентьева С.И. просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- выделить помещение 3 - жилая комната площадью 17,5 кв.м, помещение 4 - встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м, помещение 3а - балкон площадью 2,8 кв.м, в пользования Терентьевой С.И.;

- выделить помещение 9 - жилая комната площадью 11,8 кв.м, помещение 8а - балкон площадью 3 кв.м, помещение 10 - встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м, в пользование Терентьеву А.А.;

- помещение 2 - жилая комната площадью 8,7 кв.м, помещение 1 - кладовая площадью 1,3 кв.м, помещение 7 - туалет площадью 1,2 кв.м, помещение 6 - ванная комната площадью 2,6 кв.м, помещение 5 - кухня площадью 8,7 кв.м, оставить в общем пользовании Терентьева А.А. и Терентьевой С.И.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Терентьева А.А. отказано, исковое заявление Терентьевой С.И. удовлетворено частично.

Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд выделил в пользование Терентьеву А.А. на принадлежащие ему 1/2 доли квартиры изолированные помещения № - жилая комната, площадью 17,5 кв.м, № - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м, №а - балкон, площадью 2,8 кв.м, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд выделил в пользование Терентьевой С.И. на принадлежащие ей 1/2 доли квартиры изолированные помещения № - жилая комната, площадью 8,7 кв.м, № - жилая комната, площадью 11,8 кв.м, № - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м, №a - балкон, площадью 3,0 кв.м, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд оставил в совместном пользовании совладельцев Терентьева А.А. и Терентьевой С.И. помещения общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: № - коридор, площадью 12,8 кв.м, № - кухня, площадью 7,2 кв.м, № - кладовая, площадь 1,3 кв.м, № - ванная, площадью 2,6 кв.м, № - туалет, площадью 1,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с Терентьева А.А. в пользу Терентьевой С.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Терентьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования о вселении Терентьева А.А. удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева А.А. о вселении.

Апеллянт указывает, что он, распоряжаясь своим имуществом на праве собственности, разрешил своей матери проживать в спорном жилом помещении на несколько дней, однако ответчик Терентьева С.И. не обеспечила ей доступ в спорную квартиру.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении искового требования о вселении приводит к нарушению прав Терентьева А.А., как совладельца квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьевой С.И. – Мариева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя Терентьевой С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву А.А. в порядке наследования после смерти Теретнтьевой Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право общей долевой собственности Терентьева А.А. на указанную долю квартиры подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, Терентьева С.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Терентьевой Г.Ф. (л.д. 41).

Право общей долевой собственности Терентьевой С.И. на указанную долю квартиры подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что квартира является трехкомнатной и расположена на 6 этаже, состоит из помещений: № - кладовая, площадью 1,3 кв.м, № - кухня, площадью 7,2 кв.м, № - жилая, площадью 17,5 кв.м, №а - балкон, площадью 2,8 кв.м, № - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м, № - жилая, площадью 8,7 кв.м, № - ванная, площадью 2,6 кв.м, № - туалет, площадью 1,2 кв.м, № - жилая, площадью 11,8 кв.м, №а - балкон, площадью 3,0 кв.м, № - коридор, площадью 12,8 кв.м, № - встроенный шкаф, площадью 0,2 кв.м. Итого по <адрес> общая площадь составляет 65,8 кв.м, жилая - 38,0 кв.м (л.д. 44-45).

Из материалов дела также следует, что Терентьев А.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес> Республики Крым по запросу суда первой инстанции, в материалах проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Терентьева Р.А., мать истца Терентьева А.А., обратилась в ОМВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении она просила оказать содействие в пропуске ее в жилое помещение по адресу: <адрес>. Причиной обращения послужило то, что один из собственников данной квартиры препятствует ей в пользовании жилым помещением (л.д. 105-110).

Определением УУП ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 106).

Судом также установлено, что свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-АЯ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой С.И. заключен брак с Тарусовым О.Г. (л.д. 48).

Согласно справке о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Терентьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник, Терентьев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Терентьева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).

Из акта, составленного ООО «Управляющая компания «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гресь А.П. и Даутов Б.З. - жители <адрес> подтверждают тот факт, что Терентьев А.А. не проживает в спорной квартире, в квартиру не приходил и ею не пользуется (л.д. 85).

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части определения порядка пользования спорной квартирой, а также отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебная коллегия оспариваемый судебный акт в указанной части не проверяет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Терентьевой С.И. прав Терентьева А.А. или о создании угрозы нарушения его прав в части вселения в квартиру и не предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры, не установлено, самим истцом таких обстоятельств не названо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив степень нуждаемости каждого из сособственников спорного жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил требования Терентьевой С.И. об определении порядка пользования жилым помещении.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о вселении, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как в материалы дела Терентьевым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ему со стороны Терентьевой С.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между лицами, проживающими в квартире и не являющимися его собственниками. Учитывая, что мать истца, осуществившая попытку вселиться в спорное жилое помещение, собственником спорной квартиры не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение матери Терентьева А.А. в полицию с заявлением по оказанию содействия в допуске ее в спорную квартиру, не является доказательством нарушения Терентьевой С.И. права самого истца или его законного владения 1/2 долей квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Терентьева А.А. о его вселении, так как им не доказано осуществление ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Терентьевой С.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи