Решение по делу № 22-1654/2024 от 08.10.2024

Дело № 22-1654/2024

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                          Карпова В.П.,

при секретаре                                 Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора     отдела прокуратуры РХ                Ш.,

подсудимого                                Г.,

защитника – адвоката                             К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2024 года с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия, 27 августа 2024 года по делу назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 09 сентября 2024 года вынесено постановление о направлении уголовного дела под подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. считает постановление незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в Кассационном постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года.

Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, действовавшими на момент инкриминируемого преступного деяния и возбуждения уголовного дела, указал, что преступление окончено в г. Кызыле (по месту нахождения подразделения банка), в связи с чем уголовное дело обоснованно возбуждено и расследовано СУ УМВД России по г. Кызылу Республики Тыва.

Вместе с тем на момент разрешения вопроса о подсудности действовали иные разъяснения по месту совершения преступления, состоящего в хищении безналичных денежных средств.

В абзаце 3 пункта 5 и пункте 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Поскольку Г. вменяется хищение безналичных денежных средств путем обмана, который имел место при подаче заявки и заключения государственного контракта (по тексту обвинения: «...заведомо зная, что объемы работ в соответствии с проектной документацией выполнены не будут, заключил контракт»), то согласно изложенным разъяснениям на момент принятия решения о подсудности местом совершения преступления будет являться г. Абакан <адрес>

Кроме того, уголовное дело было направлено на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия на основании постановления Кызылского городского суда РХ от 04 октября 2023 года, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. С учетом положений ст. 36 УПК РФ повторная переадресация дела не допускается.

При этом отмечает, что выводы суда о том, что решение о направлении по подсудности уголовного дела в Кызылский городской суд РХ не нарушает требования ст. 36 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку суд кассационной инстанции определил не подсудность, а подследственность уголовного дела, проверяя законность досудебного производства по делу, в связи с чем установил место совершения преступления с учетом разъяснений, действовавших на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд действовали иные разъяснения, которые были обоснованно применены вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда РТ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Территориальная подсудность уголовного дела определяется в соответствии со ст. 32 УПК РФ, согласно части первой которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года, расследовано и направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва с обвинительным заключением, составленным 21 апреля 2023 года.

На основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2023 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5 и п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходя из которых суд сделал вывод о совершении инкриминируемого Г. преступления в г. Абакане Республики Хакасия. (т. 5, л.д. 138-139)

26 октября 2023 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, которым признано, что дело подсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, о чем указано в постановлении о назначении судебного заседания от 16 ноября 2023 года (т. 5, л.д. 150). В дальнейшем постановлением Абаканского городского суда РХ от 23 ноября 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на то, что при расследовании уголовного дела нарушены правила подследственности.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, уголовное дело передано на в тот же суд для рассмотрения по существу. 26 августа 2024 года уголовное дело поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия и 27 августа 2024 года по делу назначено судебное заседание.

Принимая в данном судебном заседании решение о направлении уголовного дела по подсудности, Абаканский городской суд Республики Хакасия сослался на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года, в котором указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Г., окончено в г. Кызыле Республике Тыва, и сделал вывод о том, что с учетом положений чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению Кызылским городским судом Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О и др.) в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции от 29 июня 2021 года, действовавшей на дату возбуждения уголовного дела (21 сентября 2022 года), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то … такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Сославшись на данное разъяснение Пленума ВС РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 08 августа 2024 года указал, что преступление, в котором обвиняется Г. (согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении) окончено в г. Кызыле Республики Тыва, поскольку там был открыт расчетный счет образовательного учреждения, с которого изъяты денежные средства, в связи с чем следователь СУ УМВД России по г. Кызылу обоснованно возбудил уголовное дело, которое относилось к подследственности названного следственного органа.

Данный вывод сделан Восьмым кассационным судом общей юрисдикции применительно к вопросу о подследственности, явившемуся предметом рассмотрения при проверке законности постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года, и не может оцениваться как предрешающий выводы суда по иным вопросам, подлежащим рассмотрению при разрешении уголовного дела. Изложенное следует, в частности, из требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе в том числе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При разрешении вопроса о подсудности суду первой инстанции следовало исходить из положений ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 32 УПК РФ о подсудности, действующих на момент принятия судом соответствующего процессуального решения.

Согласно пп. 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, … местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Руководствуясь именно этими разъяснениями, действовавшими на момент принятия соответствующего решения, и исходя из содержания предъявленного Г. обвинения Кызылский городской суд Республики Тыва постановлением от 04 октября 2023 года направил уголовное дело по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

То же толкование уголовно-процессуального закона было актуально и на момент вынесения Абаканским городским судом Республики Хакасия обжалуемого постановления от 09 сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку уголовное дел было передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия на основании вступившего в законную силу постановления суда от 04 октября 2023 года, а в силу положений ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допустимы и согласно постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, Абаканскому городскому суду Республики Хакасия следовало приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, о чем и было прямо указано в названном постановлении суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2024 года необходимо отменить, а уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2024 года о направлении материалов уголовного дела № по обвинению Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва отменить.

Уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий