Решение по делу № 2-2631/2022 (2-11596/2021;) от 01.11.2021

78RS0002-01-2021-013347-83    Дело №2-2631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     11 мая 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Чичиневу В. В. и Москаленко Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чичиневу В. В. и Москаленко Е. Н. о расторжении кредитного договора № от 24 августа 2012 года в размере 1 534 888,12 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 декабря 2020 года по 4 октября 2021 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - 31/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 646 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 874,44 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонились, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Москаленко Е.Н., Чичиневым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 743 000 рублей под 12,4% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения 31/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33-41). Кредитный договор подписан лично созаемщиками.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорен.

В силу п. 4.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиками в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества 31/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 24 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2012 года за Москаленко Е.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество и ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика, в то время как заемщики, допускали нарушение условий договора в части сроков и размеров установленных платежей.

31 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31 декабря 2020 года по 4 октября 2021 года по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 534 888,12 рублей, из которых 1 239 239,19 рублей – просроченный основной долг, 196 199,68 рублей – просроченные проценты, 33 601,61 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 65 047,64 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, исходя из положений вышеизложенных норм права и условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся суммы задолженности в размере 1 534 888,12 рублей.

Начисленная банком неустойка рассчитана согласно условиям договора. С учетом длительности неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств и суммы долга, суд полагает заявленную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке).

В соответствии с отчетом №1151К ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» по состоянию на 31 июля 2012 года стоимость предмета залога составляла 2 940 000 рублей (л.д. 49-153).

Согласно пункту 10 закладной от 24 августа 2012 года залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 646 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, истолковав положения кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств на основании статьи 431 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), а предмет залога находится в собственности ответчика Москаленко Е.Н..

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 2 646 000 рублей в соответствии с согласованным сторонами условиями в закладной от 24 августа 2012 года.     На основании статей 88, 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 27 874,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2012, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чичиневым В. В., Москаленко Е. Н..

    Взыскать солидарно с Москаленко Е. Н. и Чичинева В. В. задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 1 534 888,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 874,44 рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Москаленко Е. Н., - 31/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 11,1 кв.м и комнате № площадью 20,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 646 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.    

Судья                     О.В. Матвейчук