Решение по делу № 8Г-22395/2023 [88-25363/2023] от 11.09.2023

УИД 18MS0013-01-2022-001560-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-25363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 г.                                                                             г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самойлова Владислава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» к Самойлову Владиславу Геннадьевичу,

установил:

            решением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района                       г. Сызрани Самарской области от 19 января 2023 г. уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - кассовый центр городского округа Сызрань» к Самойлову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Самойлова Владислава Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 16 407 руб. 78 коп., пени в размере 4 500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 827 руб. 23 коп., а всего 21 735 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Провинция» в качестве управляющей организации осуществляло предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Управляющая компания «Провинция», АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» имеет право принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, перечислять и распределять платежи, производить мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец юридическое лицо Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань».

Таким образом, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, в связи с чем, довод ответчика о необходимости взыскания с него задолженности по оплате услуг водоснабжения в пользу ООО «Сызраньводоканал» не основан на законе.

Согласно расчету истца плата, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом оплаты задолженности ответчиком в сумме 8 944 руб. 75 копеек и произведенным перерасчетом, в сумме 16 407 руб. 78 коп.

Ответчик задолженность не оплатил.

Разрешая исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 532 руб. 86 коп. с учетом перерасчета, мировой судья исходил из следующего.

Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья указал, что требования истца в части взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание процентов требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно повлечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции РФ.

Мировой судья верно установил, что начисленные пени за допущенную просрочку погашения долга по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, период ее образования, мировой судья уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1 за просрочку погашения задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг до 4 500 руб. 00 коп.

При рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу, что срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), которым просил взыскать задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно заключения между ООО «ЕРКЦ» и третьими лицами агентских договоров были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что с ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Провинция».

Данный договор является действующим и не оспорен.

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные положения закона содержатся в агентских договорах, заключенных между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», ООО «УК «Провинция» и ООО «Сызраньводоканал», согласно которым, ООО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» имеет право принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, перечислять и распределять платежи, производить мониторинг и взыскание дебиторской задолженности с должников.

Доводы ответчика о некачественном оказании коммунальных услуг правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что по данным ЕРКЦ каких-либо заявлений от ответчика в адрес ООО «УК «Провинция», ООО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» о непредоставлении или некачественном предоставлении услуг не поступало.

В обоснование своих требований АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» был предоставлен подробный расчет начислений размера платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

В указанный расчет были включены услуги по текущему содержанию и ремонту, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению на холодную воду в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нормативами и тарифами потребления коммунальных услуг.

Доказательств непредоставления коммунальных услуг либо предоставления их ненадлежащего качества суду ответчиками также не было представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойлова Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           Л.Н. Матвеева