Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-3027/2022 [88-4787/2022] от 17.02.2022

        УИД 66RS0001-01-2021-005488-54

        Дело №88-4787/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5554/2021 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Макарова Александра Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Макарова А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения Комиссии от 20.02.2020 №5-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 03.03.2020 № 65-р в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Макарова А.А. и членов его семьи; возложении обязанности по восстановлению за Макаровым А.А. и членами его семьи: супругой <данные изъяты>., детьми <данные изъяты>., права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении на учете с даты подачи заявления - 30.10.2012, считает решение о снятии незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Комиссии от 20.02.2020 в части снятия с учета Макарова А.А. и членов его семьи; за ними признано право состоять на указанном учете; на ответчика возложена обязанность по восстановлению семьи Макарова А.А. в составе пяти человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления – 30.10.2012.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 вышеприведенного закона.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.4 ст. 4 Закона №247).

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым также утверждены Правила предоставления этой выплаты (далее - Правила №1223).

Согласно п. 8 Правил № 1223 при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет 16 Правил № 1223).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.10.1998 по 25.01.2017 Макаров А.А. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области.

30.10.2012 истец Макаров А.А. впервые обратился с заявлением о принятии его и членов его семьи (он, жена <данные изъяты>., дочь <данные изъяты>) на учет для получения единовременной социальной выплаты. На момент обращения он с супругой и дочерью <данные изъяты> проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления 05.03.2013 жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в принятии на учет в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более 15 кв.м на одного человека, проживании в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу.

30.04.2013 Макаров А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет, как сотрудника органов внутренних дел, имеющего право на получение единовременной выплаты, указав, что его отец (собственник квартиры по адресу: <данные изъяты>) совместно с истцом и членами его семьи в данном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, совместного хозяйства не вел и не ведет. Квартира предоставлена истцу для временного пользования с условием оплаты коммунальных услуг, без взимания платы за проживание. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, истец Макаров А.А. и члены его семьи не имеют.

Протоколом Комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2013 № 44, утвержденным распоряжением ГУ МВД от 22.04.2014 № 66-р, в целях досудебного урегулирования спора Макаров А.А. и члены его семьи приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления - 30.10.2012.

В 2014 и 2016 годах (в связи с рождением двух дочерей) Комиссией внесены изменения в учетное дело Макарова А. А. на получение единовременной социальной выплаты по составу семьи. Протоколом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2016 № 29-ЕСВ. утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2016 № 211 -р, комиссия постановила считать принятым на учет Макарова А.А. с семьей в составе 5-ти человек (Макаров А.А., супруга, три дочери).

В 2018 году решением Комиссии изменена дата постановки на учет с 30.10.2012 на 20.03.2013.

Ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-15473/2019 от 27.09.2019 за Макаровым А.А. и членами его семьи супругой <данные изъяты>., детьми <данные изъяты>., признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 30.10.2012. На ГУ МВД России Свердловской области возложена обязанность изменить дату постановки на учет Макарова А.А. и членов его семьи на 30.10.2012.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Письмом от 10.03.2020 № 18/461 ГУ МВД России по Свердловской области уведомило Макарова А.А. о том, что на основании протокола заседания Комиссии ГУ МВД от 20.02.2020 №5-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России Свердловской области от 03.03.2020 № 65-р, Макаров А.А. и члены его семьи сняты с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что в силу статей 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент постановки на учет у Макарова А.А. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты (в связи с обеспеченностью площади жилого помещения более 15 кв. м.), то есть по тем же основаниям, что и в 2013 году.

Суд первой инстанции, установив, что истец Макаров А.А. на момент постановки в очередь, а также и в настоящее время нуждается в жилом помещении, иного жилья в собственности или на праве пользования не имеет, членом семьи в контексте положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», своего отца <данные изъяты>, являющегося собственником жилого помещения, в котором проживает семьи истца, не является, пришел к выводу о необоснованности принятого ответчиком решения о снятии семьи Макаровых с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, обратив внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе отец истца <данные изъяты>., подтвердили, что квартире, в которой проживает семья истца Макаров А.А. никогда не проживал и не проживает, с 1992 по 2017 годы он проживал в ином жилом помещении, принадлежащем гражданской супруге, а после 2017 года – в приобретенном в собственность доме, и, несмотря на родственные между собой отношения, истец и его отец применительно к ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами одной семьи не являются. Ранее по аналогичным основаниям Макаров А.А. был снят с учета и восстановлен в списках очередников по судебному постановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов о том, что истец Макаров А.А. и его отец <данные изъяты>, являющийся собственником жилого помещения, в котором проживает семья истца, не являются членами одной семьи. С приведенными заявителем доводами судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и получили необходимую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции не входит.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иж░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. "░")

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░