Решение по делу № 10-4/2021 от 13.01.2021

м/с Загребнова Ж.М.                                  10-4/2021 (1-20/2020)

42MS0004-01-2020-002868-71

Уголовное дело     12001320003070688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                     27 января 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

осужденной Терентьевой Е.В.

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от 27.01.2021

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кель Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.12.2020, которым

Терентьева Е.В., <...> ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 11.08.2020), ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания с 26.08.2020 по 10.12.2020. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

          Заслушав адвоката Стасенко Л.В. ее подзащитную Терентьеву Е.В., государственного обвинителя Тарасову С.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.12.2020 Терентьева Е.В. признана виновной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стасенко Л.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить Терентьевой Е.В. более мягкое наказание без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Стасенко Л.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова С.И. доводы представления поддержала в полном объеме, просила мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.12.2020 в отношении Терентьевой Е.В. отменить по доводам представления.

Осужденная Терентьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представления и жалобы.

Представители потерпевших Л.Е.А., П.А.Н. согласно смс уведомлений надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

           В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями его Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

             По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1 ст.314 УК РФ).

            В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

           Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

           Из материалов уголовного дела следует, что Терентьева Е.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.60).

         На л.д. 218,219 т.2 имеется согласие представителей потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

         Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9.10.2020 уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке на 11.00час. 23.10.2020.

          Вместе с тем, несмотря на имеющееся ходатайство Терентьевой Е.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласие на это ее защитника и представителей потерпевших, уголовное дело, назначенное к рассмотрению в особом порядке, было рассмотрено мировым судьей в общем порядке, при этом в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не обсуждалось, вопрос о прекращении особого порядка и выходе в общий порядок судом не ставился, по существу не разрешался, что в свою очередь привело к нарушению права Терентьевой Е.В. на рассмотрение дела в особом порядке, в том числе на возможность применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

          Таким образом, при постановлении приговора, мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности подсудимой, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

           В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру

и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются, кроме того наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Суд первой инстанции, установив у Терентьевой Е.В.смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы не применил положения ч. 1 ст.

62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с выявленными нарушениями приговор в отношении Терентьевой Е.В. подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Терентьевой Е.В. судом первой инстанции должны быть проверены доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, им должны быть дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона и принято законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Меру пресечения Терентьевой Е.В. в виде заключения под стражу - отменить, по данному уголовному делу из-под стражи её освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

           На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

                                                           постановил:

             приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.12.2020 в отношении Терентьевой Е.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Терентьевой Е.В. направить другому мировому судье Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника-адвоката Стасенко Л.В.- удовлетворить частично.

Меру пресечения Терентьевой Е.В. в виде заключения под стражу - отменить, по данному уголовному делу (№12001320003070688) из-под стражи её освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                 И.В.Ефременко