Решение от 19.11.2024 по делу № 33-30555/2024 от 13.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-04             Судья: Венедиктова Е.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2024 года частную жалобу ООО «Юнит» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Юнит» о взыскании денежных средств.

Решением суда постановлено:

Исковые требования <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу <...>, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> неустойку в размере 9 080 руб. (девять тысяч восемьдесят) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу <...> 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу <...> штраф в размере 139 032 (сто тридцать девять тысяч тридцать два) руб. 47 (сорок семь) коп.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в «Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>».

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания штрафа: с ООО «Юнит» в пользу <...> взыскан штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от <дата> в части взыскания штрафа отменено с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. В остиальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Юнит» в пользу <...>А. штрафа оставлено без изменений.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., оплаты услуг специалиста за составление экспликации и обмеров квартиры в сумме 9 500 руб., почтовых расходов в сумме 778 руб. 50 коп за составление нотариальной доверен6ности и свидетельствование копий документов – 2 960 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Юнит» в <...>. взыскано возмещение судебных расходов на представителя в сумме 110 000 руб., за обследование квартиры и составление плана-экспликации обмеров <адрес> 500 руб., почтовых расходов 778 руб. 50 коп., за составление нотариальной доверен6ности и свидетельствование копий документов – 2 960 руб.

В частной жалобе ООО «Юнит» просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением районного суда частично удовлетворены исковые требования <...>

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:

- договор поручения от <дата> ( с приложениями №№... и 2), акты приемки выполненных работ от <дата> и от 17. 06.2024

- расписка представителя от <дата> о получении оплаты в сумме 50 000 руб.

Сведения об оплате 60 000 руб. содержатся в подписанном акте выполненных работ от 17.06.2024

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представляла <...>

Из заключенного между истцом и поверенной договора поручения от <дата> усматривается, что его предметом явилось представление интересов доверителя при исполнении договора участия в долевом строительстве в части несоответствия площади квартиры, отказом в удовлетворении покупной цены в добровольном порядке, взыскание денежных средств.

Исходя из приложения №... к договору ознакомление с документами подлежит оплате в сумме 5 000 руб., выработка правовой позиции – 5 000 руб., составление искового заявления в суд с приложениями – 15 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях – 25 000 руб.

Из приложения №... к Договору усматривается, что участие поверенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., составление апелляционной жалобы ( возражений на апелляционную жалобу) – 20 000 руб., составление кассационной жалобы / возражений на кассационную жалобу с участием в 1 заседании в суде кассационной инстанции 20 000 руб., составление и направление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ( без участия в судебном заседании) – 10 000 руб., участие поверенного при проведении экспертизы 8 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с согласованным сторонами размером вознаграждения услуг представителя не является самостоятельным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на расценку услуг за «аналогичные юридические услуги» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Равным образом не могут быть приняты во внимание ссылки на установленные судебными актами по иным делам размеры вознаграждения представителя ввиду индивидуального характера каждого спора и его сложности, продолжительности. В суд первой инстанции ответчик не представила доказательства возможности получения услуг ответчиком за меньшую сумму с учетом характера дела, степени участия представителя, в связи с чем по смыслу ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства обоснованности понесенных расходов не опровергнуты.

Вместе с тем доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме ввиду неполноты достигнутого положительного результата по всем оплаченным действиям представителя заслуживают внимания.

Так, сомнения в полноте оказанных услуг представителем в суде первой инстанции в рамках ознакомления с документами, выработки правовой позиции, составления искового заявления в суд с приложениями, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях отсутствуют, стоимость указанных услуг согласована и определена в сумме 50 000 руб.

Апелляционные жалобы на решение суда были поданы как истцом, так и ответчиком, при этом представителем истца также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель участвовала в суде апелляционной инстанции.

С учетом итогового документа по делу, которым признаны необоснованными и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения штрафа и компенсации морального вреда, обоснованности поданной истцом кассационной жалобы, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем поданная представителем истца в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда, апелляционное определение и кассационное определение по делу, н не была принята к производству, не повлекла положительного для истца правового результата, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление данной кассационной жалобы не имеется.

Равным образом по делу не проводилась судебная экспертиза, в которой представитель истца бы участвовал, в связи с чем согласованное со сторонами вознаграждение за участие в данном действии не влечет обязанности ответчика возместить расходы в данной части.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.( приложение 1 к договору) и расходы по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участию в суде апелляционной инстанции, подаче кассационной жалобы в сумме 40 000 руб.

Указанное является основанием к отмене определения суда в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового определения об установлении размера возмещения данных расходов равным 90 000 руб.

Закон6ность определения суда в части взыскания с ответчика остальных судебных издержек не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ0

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>