Решение по делу № 33-814/2020 от 12.02.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                             Дело № 2-2139/2019

    (первая инстанция)

    № 33-814/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возместить ему в счет причинения материального ущерба расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 500000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 2000000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено. Истцу разъяснено его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Истец указывал на убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 рублей, которые его матери пришлось потратить на услуги адвоката во время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, а также на то, что он претерпел моральные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и давлением на него и членов его семьи органами предварительного расследования, невозможностью проживать по прежнему месту жительства из-за необоснованных обвинений в краже, информация о чем была предана огласке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 70000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы уголовного процессуального законодательства, а именно в одном судебном заседании суд рассмотрел требования ФИО, которые касались компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба, причиненного уголовным преследованием. Суд, разрешая спор, не применил нормы пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку не отказал в принятии искового заявления в части возмещения материального вреда, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе прокурор Нахимовского района г.Севастополя указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО, суд не указал мотивы своего решения, не определил степень и глубину нравственных переживаний истца, его физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Считает, что в нарушение положений статьи 134 ГПК РФ, суд принял к производству исковое требование ФИО о возмещении материального ущерба. Ссылаясь на указанные доводы, прокурор просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ведмидь А.И. полагала, что суд необоснованно разрешил требования о возмещении материального ущерба в рамках ГПК РФ.

Представитель истца ПИ согласился с вышеуказанной позицией.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено. Истцу разъяснено его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечена в виде подписки о невыезде отменена.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Суд, оценив вышеприведенные нормы закона, факт того, что по делу установлено, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи с чем он претерпевал нравственные страдания и с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, счел возможным определить моральный вред в размере 50000 рублей, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Что же касается взыскания материального ущерба в сумме 500000 рублей за участие адвоката при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти требования могут быть рассмотрены в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное являлось основанием не для отказа в иске, а основанием для прекращения производства по делу в этой части в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление в этой части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий