Решение по делу № 8Г-14637/2024 [88-20089/2024] от 07.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-14637/2024

Дело № 88-20089/2024

61RS0008-01-2023-003154-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Смирягиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года по исковому заявлению Марченко Владимира Семеновича, Марченко Виталия Владимировича, Марченко Елизаветы Витальевны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко В.С., Марченко В.В., Марченко Е.В. обратились в суд с настоящим иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в котором просили суд признать за Марченко В.С., Марченко В.В., Марченко Е.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому (в равных долях) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований, указав о том, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко В.С. вселился в указанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира относится к муниципальной собственности администрации <адрес>. Получен отказ в предоставлении приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован и проживаеют истец Марченко В.С., сын Марченко В.В., внучка Марченко Е.В. Истцы несут бремя содержания имущества, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Согласно справке из «Ростовское БТИ» (МУПТИ и ОН) истцы не пользовались своим правом приватизации квартиры. Истцы полагают, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не должно влиять на предоставленное им Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Марченко В.С., Марченко В.В., Марченко Е.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве 3 лица администрацию г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Марченко Владимира Семеновича, Марченко Виталия Владимировича, Марченко Елизаветы Витальевны удовлетворены.

Суд решил: признать за Марченко Владимиром Семеновичем, Марченко Виталием Владимировичем, Марченко Елизаветой Витальевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Статьей 2 названного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что Марченко В.С. и члены его семьи в количестве трех человек на основании ордера на служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся (решение исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), вселены в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно предоставленной ГКУ РО «ГАРО» архивной выписке из решения № исполнительного комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка на получение жилплощади сотрудников отдела ГАИ Управления Внутренних дел Ростгорисполкома: совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии отдела ГАИ УВД Ростгорисполкома служебная жилая площадь в <адрес> выделяется Марченко В.С., 3 чел., 1 комната, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. № <адрес>, этаж 3.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы, и постоянно проживают: Марченко В.С., сын Марченко В.В., внучка Марченко Е.В., что следует из адресной справки и копий паспортов.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» (МУПТИ и ОН) истцы не пользовались своим правом приватизации квартиры.

Марченко В.С. получен отказ МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» в предоставлении приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность заявителем был представлен ордер на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» на <адрес> (инвентарный №) квартира состоит из 1 комнаты площадью <данные изъяты>5 кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному ответу ООО «УК Пятая» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, также представлены выписка с финансово-лицевого счета на имя Марченко В.С., поквартирная карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной квартире зарегистрированы наниматель Марченко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Марченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Марченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и отчет по начислениям и долгам.

Согласно представленной на запрос суда копии реестрового дела № спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержатель МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

На основании договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за МУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в оперативное управление МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на- Дону. По данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, судом был разрешен спор, в том числе, о правах и обязанностях администрации г.Ростова-на-Дону, которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что в соответствии с требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в отношении занимаемой истцами квартиры, ранее предоставленной в качестве служебной, уполномоченным органом принято решение о его передаче в муниципальную собственность. Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы, проживающие в спорном жилом помещении, приобрели право пользования ими на условиях договора социального найма, и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести ее в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Смирягиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи