Решение по делу № 1-18/2023 (1-260/2022;) от 02.12.2022

Дело № 1-18/2023

УИН 59RS0014-01-2022-001628-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при ведении протокола Лекомцевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дидок Андрея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

06.06.2022 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч.1 ст. 150, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Дидок А.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, у Дидок А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 без цели хищения. Реализуя задуманное преступление, Дидок А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения транспортного средства, убедившись, что по близости нет посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, который был не закрыт, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего с помощью ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля принадлежащего ФИО4 и поехал по ул. <данные изъяты>, подъехал к пруду с. Сива Пермского края, расположенного напротив дома <адрес>, где и был обнаружен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании подсудимый Дидок А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Дидок А.А. заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил строго подсудимого не наказывать.

    В судебном заседании защитник Немтинов С.Г., государственный обвинитель Габаев А.Т., не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Дидок А.А. в особом порядке.

    Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Дидок А.А. возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Дидок А.А. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания Дидок А.А. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, что Дидок А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 63).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Дидок А.А. согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Дидок А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях Дидок А.А. рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что Дидок А.А. был осужден за преступление средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности в период отбытия наказания по приговору Верещагинского суда от 06.06.2022, то есть на путь исправления не встал.

Оснований для применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных Дидок преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дидок А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 06.06.2022, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, согласно положениям ст.ст.71, 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как в действиях Дидок имеется рецидив преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - подлежит возвращению по принадлежности Дидок А.А., жестяная банка (пустая) из-под пива «Rud» - подлежит уничтожению, как не представляющая ценности, оплетка рулевого колеса, автомобиль <данные изъяты> - подлежит возвращению по принадлежности ФИО8

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый на основании части 10 статьи 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Дидок Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 06.06.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Дидок А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Дидок А.А. с 19 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дидок Андрея Анатольевича от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть Дидок А.А., жестяная банка (пустая) из-под пива «Rud» - уничтожить, оплетку рулевого колеса, автомобиль <данные изъяты> - вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Дидок А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья             подпись                     Ю.А.Веселкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>