Решение по делу № 2-2868/2021 от 10.08.2021

№ 2-2868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием истца Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Вячеслава Александровича к Смышляеву Алексею Павловичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Смышляеву А.П., указав, что 11.01.2021 года истец занял ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на срок 2 месяца. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Даниловым В.А. и Смышляевым А.П. 11.01.2021 года. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек 11.03.2021 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно неоднократно велись переговоры в присутствии свидетеля Ахметовой А.Ф., о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с Смышляева А.П. в свою пользу сумму долга по расписке от 11.01.2021 года в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 года по 04.08.2021 года в размере 2030,14 руб., начиная с 05.08.2021 года в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.

Истец Данилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Смышляев А.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца Данилова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между Даниловым В.А. и Смышляевым А.П. заключен договор займа, согласно которому Данилов В.А. предоставил Смышляеву А.П. сумму в размере 100 000 руб., срок возврата 2 месяца.

Данилов В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Смышляеву А.П. денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 11.01.2021года.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок денежные средства истцу не вернул.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Данилова В.А. к Смышляеву А.П. о взыскании долга по расписке в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб. по расписке от 11.01.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 года по 04.08.2021 года составляет в размере 2030,14 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен. Расчет истца арифметически верен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 года по 04.08.2021 года в размере 2030,14 руб., начиная с 05.08.2021 года в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 3 241 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.08.2021 года, от 01.04.2021 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Вячеслава Александровича к Смышляеву Алексею Павловичу – удовлетворить.

Взыскать с Смышляева Алексея Павловича в пользу Данилова Вячеслава Александровича сумму долга по расписке от 11 января 2021 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 2030,14 рублей, начиная с 05 августа 2021 года в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Смышляева Алексея Павловича в пользу Данилова Вячеслава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 года.