Решение по делу № 33-1506/2015 от 26.03.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-1506/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по иску прокурора г. Петрозаводска с интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Орбан О. А., Прошкину В. В., Еминен А. В., Дмитриеву С. Б. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в суд с иском по тем основаниям, что прокурором города была проведена проверка законности заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в ходе которой было установлено, что покупатель указанного жилого дома -Орбан О. А. является многодетной матерью детей: Орбана А. А.ча, (...) года рождения, Орбана А. А., (...) года рождения., Орбан А. А., (...) года рождения. (...) Орбан О.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...), подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от (...) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». (...) между Прошкиным В.В. и Орбан О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Прошкин В.В. продал и обязуется передать, а Орбан О.А. купила и обязуется принять жилой дом, находящийся по адресу: РК, (.....). По условиям указанного договора жилой дом продается за (...) рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: часть стоимости дома в сумме 100000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Оставшуюся часть стоимости дома в сумме (...) рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (...) Договор купли-продажи дома зарегистрирован в установленном законом порядке (...). Согласно данным, представленным из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК, а также ГКУСЗ РК «(...)» денежные средства перечислены на счет представителя продавца Еминена А.В. в полном объеме. В своих объяснениях Орбан О.А. указала, что основными целями приобретения жилого дома в (.....) было не улучшений жилищных условий, а обналичивание средств материнского капитала. Кроме того, согласно техническому паспорту на приобретенный дом, объект индивидуального жилищного строительства (...) года постройки состоит из общей площади жилого дома (...) м, из них жилой - (...) м. Дом является деревянным, неблагоустроенным, в доме печное отопление. Износ дома составляет (...) %. Приобретение вышеуказанного дома в (.....) не является улучшением жилищных условием семьи. В связи с чем договор купли-продажи от (...) является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Прокурор г. Петрозаводска просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного па адресу: (.....), заключенный (...) между Прошкиным В.В. и Орбан О.А., прекратить право собственности Орбан О.А. на жилой дам, расположенный по адресу: (.....); взыскать с Прошкина В.В. в бюджет ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей; взыскать с Прошкина В.В. в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «(...)» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор г. Петрозаводска изменил заявленные исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного па адресу: (.....), заключенный (...) между Прошкиным В.В. и Орбан О.А.; прекратить право собственности Орбан О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....); взыскать с Прошкина В.В. в бюджет ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей, в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «(...)» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей. Взыскать с Еминена А.В., Дмитриева СБ. солидарно в бюджет ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей, в бюджет Государственного казенного учреждения социальной защиты в РК «(...)» в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала (...) рублей.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласно третье лицо - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что совершенная ответчиками сделка по приобретению в собственность дома, не соответствующего критериям пригодности для проживания, в отдаленном от города Петрозаводска населенном пункте, за цену в (...) рублей обладает признаками ничтожности в силу того, что цена приобретаемого помещения, указанная в договоре купли-продажи, существенно превышает рыночную стоимость названного объекта, что подтверждено экспертным методом. Указанная сделка не отвечает цели, указанной в Федеральном законе от (...) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку не влечет улучшения жилищных условий семьи и несовершеннолетних детей в объеме, адекватном затрачиваемым на это бюджетным средствам. Кроме этого, сделка нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации как публично-правовых образований, поскольку оплата приобретаемого по заведомо завышенной цене жилого помещения осуществлена исключительно за счет средств федерального и регионального бюджетов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному факту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еминен А.В. и его представитель Овчинников Д.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу третьего лица –не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица Орбан О. А. является многодетной матерью детей: Орбана А. А.ча, (...) года рождения, Орбана А. А., (...) года рождения, Орбан А. А., (...) года рождения.

(...) Орбан О.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...) о том, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

(...) между Прошкиным В.В. (принципал) и Дмитриевым СБ. и Еминен А.В. (агенты) был заключен агентский договор по условиям которого, принципал поручает, а агенты берут на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет следующие действия: принять наследство и вести наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Прошкиной К.Н. в виде жилого дома, по адресу: Республика Карелия, (.....) и после оформления права собственности принципала на указанный объект продать его на условиях и по цене по своему усмотрению. Ведение наследственного дела и оформление правоустанавливающих документов проводится за счет агентов. В силу пунктов 3.1, 3.2 агенты приняли на себя обязательства по сделке, совершенной от имени принципала, передать ему денежные средства в сумме (...) руб. Разница между фактической продажной ценой объекта и суммой, причитающейся принципалу, является вознаграждением агентов и удерживается из суммы, вырученной от продажи объекта.

(...) между Прошкиным В.В. (его интересы по доверенности представлял Еминен А.В.) и Орбан О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Прошкин В.В. продал и обязуется передать, а Орбан О.А. купила и обязуется принять жилой дом, находящийся по адресу: РК, (.....).

По условиям раздела 4 указанного договора жилой дом продается за (...) рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме (...) рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме (...) рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (...).

Согласно данным, представленным из ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК, а также ГКУСЗ РК «(...)» денежные средства перечислены на счет представителя продавца (Еминен А.В.) в полном объеме.

Переход права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

(...) Орбан О.А. обратилась с заявлением в прокуратуру (.....) о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия по продаже ей дома с использованием средств материнского капитала. В заявлении она указала, что ей обманным путем был продан дом, не пригодный для проживания.

Из пояснений, данных Орбан О.А. в ходе судебного разбирательства следует, что единственной целью приобретения ею спорного дома было обналичивание средств материнского капитала. Как указывала Орбан О.А., ответчик Дмитриев СБ. являлся ее знакомым, он ей обещал обналичить средства материнского капитала, и он познакомил ее с Еминеным А.В., которой должен был им помочь.

Из пояснений ответчика Прошкина В.В., изложенных в заявлении, следует, что он намеревался продать дом, ранее принадлежащий его матери. Для этого необходимо было оформить дом в собственность в порядке наследования. В связи с чем были оформлены доверенности одна на имя Дмитриева С.Б., который занимался оформлением дома в собственность Прошкина В.В., вторая на имя Еминена В.А. на продажу жилого дома. От продажи дома он получил (...) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи указанного дома мнимой, поскольку воля продавца Прошкина В.В. была направлена на продажу дома, был достигнут правовой результат сделки. Кроме того, доказательств того, что указанный жилой дом является непригодным для проживания, суду не представлено, Орбан О.А. и члены ее семьи приобрели полномочия собственников в отдельном жилом доме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «(...)» (...) от (...) рыночная стоимость спорного жилого дома составила (...) руб., стоимость земельного участка - (...) руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о приобретении Орбан О.А. дома по чрезмерно завышенной цене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приведенные прокурором в обоснование иска доводы не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку в предмет доказывания по заявленному основанию входят обстоятельства воли сторон при заключении сделки, стороной истца не представлено доказательств, что сделка купли-продажи указанного дома была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. При этом, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи