Решение по делу № 11-19/2020 от 16.01.2020

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года                                                                   г. Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                            - Пыреговой А.С.

При секретаре                             - Лебедевой Е.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжевовой Е. В. на решение мирового судьи ...го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Олвис-Контакт» к Дюжевой Е. В. о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олвис-Контакт» обратился в суд с иском к Дюжевой Е.В. с требованиями в котором с учетом дополнений просит взыскать задолженность по пене за просрочку платежей по видеонаблюдению и ограждению придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «Олвис-Контакт» управляет МКД «<адрес>» <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Дюжевой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 45,6 кв.м., в многоквартирном <адрес> мкв. <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №... мкр «<адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за ограждение придомовой территории установлен в размере 57 руб./кв.м, за видеонаблюдение – 40 руб. / кв.м. Ответчик длительное время не производил оплату за видеонаблюдение и ограждение придомовой территории в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ответчиком была погашена задолженность, однако пене за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена и составляет ... рублей 10 коп.

Решением мирового судьи с Дюжевой Е.В. в пользу ООО «Олвис-Контакт» взысканы пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дюжева Е.В., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что коммунальные услуги по содержанию жилья управляющей компании ООО «Олвис-Контакт» собственники жилья оплачивают с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанности по соблюдению лицензионных требований, в том числе к осуществлению расчетов за коммунальные услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям по ММКД №... возникла у ООО «Олвис-Контакт» как у лицензиата возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что оплата коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олвис-Контакт» являлось незаконным сбором денежных средств. Кроме того, задолженность по статье (содержание жилья, коммунальные услуги) ответчиком оплачены полностью и пени за коммунальные услуги отсутствуют. По статье (видеонаблюдение, ограждение придомовой территории) пени (неустойка), считает взыскание незаконным, поскольку данные статьи не входят в состав общего имущества МКД, в минимальный перечень работ и услуг, т.к. это дополнительная услугу (выполнения работ) установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом дополнительные услуги, связанные с содержанием общего имущества, должны указываться в договоре управления МКД. Все последующие изменения вносятся в порядке, установленном таким договором (решением общего собрания собственников). Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... установлено, что в голосовании приняло участие 11 411, 25 кв.м., а это 55,75% от общего числа голосов (20 478,7 кв.м). За ограждение проголосовало 9 484,84 кв.м., за видеонаблюдение – 9234,65 кв.м. Комиссия собрания признала данное голосование состоявшимся и пункты по установке и оплате (ограждения) и (видеонаблюдения) принятыми. Тогда как согласно п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ДК РФ установка ограждения, шлагбаумов и т.д. во дворе дома, относятся к исполнению земельного участка и должна быть принята большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа голосов. Это 13 625,50 кв.м. Голосование по данным пунктам не состоялось. Также в протоколе №... отсутствует вопрос о взыскании пени (неустойки) с собственников МКД №.... Также указывает на то, что в ходе проведения мониторинга информации размещаемой в системе ГИС ЖКХ должностным лицом органа государственного жилищного надзора установлено, что ООО «Олвис-Контакт» раскрывает информацию в системе ГИС ЖХК не в полном объеме. В связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Олвис-Контакт»,установлено не соблюдение требований действующего законодательства в части размещения информации предусмотренной разделом 10 приказа №.../ПР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в действиях (бездействии) должностного лица на которого соответствующим приказом возложена ответственность по размещению информации в системе ЖКХ за 2017-2019. Отсутствует информация, не размещен протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по состоянию на конец проведения проверки усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицензиату ООО «Олвис-Контакт» выдано и взято на контроль предписание обязывающее устранить выявленные правонарушения. Просит решение отменить.

Апеллянт Дюжева Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала,    полагает, что предоставила достаточно документов в обоснование своих возражений, а также доказательство того, что она исправно платит и что пени начислены незаконно и уже     после того как она оплатила задолженность. Задолженности по коммунальным платежам не имеет,    пени не оплачены. Указывает, что в протоколе не указан срок окончания оплаты за видеонаблюдение, также не указано что в случае несвоевременной оплаты будет взыскиваться пеня.

В судебное заседание ООО «Олвис-Контакт» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Дюжева Е. В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 45,6в.м., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», <адрес> проведенного в очно- заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Олвис-Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно- заочной форме, были приняты решения:

-об утверждении ограждения придомовой территории МКД за счет средств собственников жилых помещений из расчета 57руб./м.кв. с поручением решения данного вопроса Управляющей организации ООО «Олвис-Контакт»(сбор денежных средств и заключение договоров на работы, связанные с ограждением придомовой территории МКД);

-об утверждении установки видеонаблюдения придомовой территории и внутри подъездов(первые этажи) из расчета 40руб./м.кв. с поручением решения данного вопроса Управляющей организации ООО «Олвис-Контакт»(сбор денежных средств и заключение договоров на работы, связанные с видеонаблюдением, что подтверждается протоколом 2- 2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также истории платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате за установку видеонаблюдения и ограждение придомовой территории была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, 36, 46, 44 ст. 153,    155,, 161 ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и исходил из того, что за несвоевременность и (или) неполноту внесения указанной платы истцу у ответчика в силу закона возникла обязанность уплатить истцу пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, указав в решении, что задолженность по оплате за установку видеонаблюдения и ограждение придомовой территории была погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате пени.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Суд соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопрос утверждения услуги "видеонаблюдение" не относится к расходам по содержанию общего имущества, эта услуга является дополнительной и подлежит оплате только на основании личного согласия собственника, не может быть навязана решением общего собрания, отмену решения суда не влечет.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Поскольку установка системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Учитывая, что система видеонаблюдения и ограждение придомовой территории установлены в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.

Расходы на установку системы видеонаблюдения относятся к расходам по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры общего пользования, данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения на общем собрании вопроса об установке системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории необходимо наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касается владения и пользования общим имуществом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

     В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

     Поскольку установка системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

          Руководствуясь ст., ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ...-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Олвис-Контакт» к Дюжевой Е. В. о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков оплаты, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжевой Е. В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий:                                        А.С. Пырегова