Решение по делу № 2-872/2018 от 23.01.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памятной по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 510 000 руб., условия предоставления и возврата которых изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 2,3.30,4.1,4.6 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 21.11.2017г. задолженность заемщика составляет 614 057 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 508 135 руб. 78 коп., просроченные проценты - 83 714 руб. 75 коп., неустойка - 22 207 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 614 057 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9340 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты от 02.02.2018г. Сергиенко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, указанным в заявлении на получении кредитной карты, Сергиенко Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений, направленных по указанным адресам, на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и Сергиенко Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт Сбербанка России.

С указанными документами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №.

Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования:

сумма лимита кредита - 510 000 руб.,

договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты;

процентная ставка по кредиту - 25,9 %.

Согласно Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

20.10.2017г. истцом направлялись ответчику по адресам: <адрес> требования о досрочном возврате денежных средств не позднее 20.11.2017г., однако данные требования исполнены ответчиком не были.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 21.11.2017г. составляет 614 057 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 508 135 руб. 78 коп., просроченные проценты - 83 714 руб. 75 коп., неустойка - 22 207 руб. 45 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, на дату 21.11.2017г., полагая его верным.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях его заключения. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.11.2017г. в размере 614 057 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 508 135 руб. 78 коп., просроченные проценты - 83 714 руб. 75 коп., неустойка - 22 207 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 9340 руб. 58 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.11.2017г. в размере 614 057 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 508 135 руб. 78 коп., просроченные проценты - 83 714 руб. 75 коп., неустойка - 22 207 руб. 45 коп.

Взыскать с Сергиенко Е.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 9 340 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.03.2018г.

Судья: