Решение по делу № 8Г-9464/2023 [88-9830/2023] от 13.09.2023

    № 88-9830/2023

УИД:25RS0002-01-2022-008400-66

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Дмитрия Ивановича к ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Приморскому краю и ОСП по взысканию в пользу юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., представителя Маринич Д.И. по доверенности Белобородова М.В., представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю по доверенности Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маринич Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам торгов, проводимых в рамках реализации арестованного имущества, он 20 мая 2021г. признан победителем аукциона по продаже склада, в связи с чем внес 6 874 496 рублей. Организатором торгов выступало ООО «Антарес», которое действовало от имени ТУ Росимущества по Приморскому краю, которое в свою очередь получило документы от службы судебных приставов. Вступившим в законную силу 16 апреля 2022г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022г., торги и договор купли-продажи склада признаны недействительными в связи с нарушениями со стороны Федеральной службы судебных приставов требований законодательства при оценке реализуемого имущества. В связи с чем на УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить ему оплаченную сумму по договору купли-продажи.

11 мая 2022г. ему возвращено 550 000 руб. - комиссии электронной площадки за участие в аукционе, а 16 июня 2022г. возвращена сумма по договору в размере 6 874 496 руб.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков он был лишен возможности пользоваться личными денежными средствами в период с 20 мая 2021г. по 16 июня 2022г., в связи с чем просил взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 709 297,32 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Маринича Д.И. убытки в размере 709 297,32 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 293руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма взысканных процентов снижена до 176 947, 65 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Маринич Д.И. государственная пошлина в размере 4 739 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Приморскому краю и ОСП по взысканию в пользу юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю по доверенности Шедло И.Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Маринич Д.И. по доверенности Белобородова М.В. по доводам кассационной жалобы возражала с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 17400011, 90 руб. в пользу ФНС России.

В рамках исполнительного производства реализовано имущество - нежилое помещение: здание склада площадью 319,8 кв.м.

По результатам торгов ООО «Антарес» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае 02 июня 2021г. заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения с Маринич Д.И., купившего склад за 6 874 496 рублей.

Указанное имущество во владение покупателя передано не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2022г. торги по продаже указанного выше арестованного имущества признаны недействительными из-за нарушений, приведших к составлению недостоверного отчета об оценке этого имущества; применены последствия недействительности сделки. На УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Мариничу Д.И. 6 847 496 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 02 июня 2021 г.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2022г.

Определением суда от 18 апреля 2022г. по заявлению истца в решении исправлена описка в размере суммы, подлежащей возврату Маринич Д.И.

Определение суда вступило в законную силу 13 мая 2022 г.

16 июня 2022 г. Мариничу Д.И. возвращено 6 874 496 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков (ст.15 ГК РФ) в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя в виде неправомерного удержания службой судебных приставов денежных средств в период с 20 мая 2021г. по 16 июня 2022г., уплаченных Маринич Д.И по результатам торгов, в связи с чем взыскал с ФССП России убытки 709297, 32 руб. в виде процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате участия в торгах. При этом сам факт внесения истцом денежных средств в рамках участия в публичных торгах не свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания денежных средств за период 33 дня задержи выплаты по судебному решению, в связи с чем снизил размер взысканных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму задолженности за период с 13 мая 2022 г. (вступления определения суда первой инстанции об исправлении описки) по день исполнения решения суда 16 июня 2022 г. При этом суд пришел выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательств по возврату денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, окончательные выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым с учётом определения об исправлении описки установлена гражданско-правовая обязанность УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю возвратить Мариничу Д.И. 6 874 496 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 02 июня 2021 г., выводы о том, что с момента возникновения данной обязанности до момента её фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении таких требований истцу отказано на основании апелляционного определения, что оставлено без внимания подателем жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2023 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Приморскому краю и ОСП по взысканию в пользу юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи