Решение по делу № 33-1349/2021 от 11.05.2021

Судья Смирнова Н.В.

Дело № 33-1349/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-504/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года по иску Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны к Малковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Малковой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 08 июня 2018 года по 17 декабря 2020 г. в размере 820665,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гюлмамедова Э.М.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Малковой Н.А., третьих лиц Гаранизаде Д.Г.о., Ярычевой Н.Н., в которых указанные лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гюлмамедова Э.М., третьи лица Гаранизаде Д.Г.о., Аджикаримов Т.З., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Сидорову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Малкову Н.А., третье лицо Ярычеву Н.Н., являющуюся также представителем третьих лиц Гаранизаде Д.Г.о., Аджикаримова Т.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность, которой Гюлмамедова Э.М. уполномочила Малкову Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости:

34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.;

34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.;

34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Для выполнения данных полномочий Гюлмамедова Э.М. предоставила Малковой Н.А. право подписать от имени истца договор купли-продажи указанных объектов, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФПК Росреестра», органах местного самоуправления, <данные изъяты>, ГБУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, архивах, налоговой инспекции, нотариальной конторе и т.п., в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, оформлять и подписывать уведомление сособственникам о продаже доли, получить свидетельство или иные документы, подтверждающие получение уведомления, подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты штрафов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени Гюлмамедовой Э.М. заявления с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за Гюлмамедову Э.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

07 июня 2018 года нотариусом ФИО10 удостоверен договор купли-продажи, согласно которому Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о., именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили договор о продаже 34/100 доли в праве общей долевой собственности на выше указанное имущество, а Покупатели купили каждый по 17/100 доли в праве общей долевой собственности. Согласно п.2.1 договора, Продавец продал 34/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за 5000000 руб., уплачиваемых Продавцу Покупателями в равных долях. Согласно п.2.3 договора, расчёт между Сторонами произведён полностью до подписания договора. В передаточном акте от 07 июня 2018 года, также подписанном представителями Сторон, указано, что деньги по договору в сумме 5000000 руб. получены Продавцом от Покупателей полностью до подписания передаточного акта.

Распоряжением от 12 сентября 2019 года истец отменила выданную ответчику доверенность. 10 июля 2019 года Гюлмамедова Э.М. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением, в котором просила на основании ст. 179 ГК РФ признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. на недвижимое имущество, восстановить на него право собственности Гюлмамедовой Э.М. Решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-2968/2020 от 22 ноября 2019 года Гюлмамедовой Э.М. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гюлмамедовой Э.М. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исключены из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции относительно того, что факт получения истицей Гюлмамедовой Э.М. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается текстами нотариально удостоверенного договора и что отдельного документа, фиксирующего передачу денег продавцу, не требовалось.

Позиция истца в ходе рассмотрения настоящего дела строилась на том, что истец денежные средства от вышеуказанной сделки не получала, при этом указание в договоре на факт получения денежных средств продавцом сделана на основании пояснений Малковой Н.А.

Позиция ответчика и третьих лиц строилась на том, что денежные средства истец получила лично от покупателей без участия Малковой Н.А., Малкова Н.А. и Ярычева Н.Н. выступали как формальные представители, фактически занимаясь лишь оформлением документов и подачей их на государственную регистрацию.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 185, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика, вопреки доводам истца, не произошло, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд, толкуя условия договора во взаимосвязи с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами дела пришел к выводу, что условие договора купли-продажи о расчёте между Продавцом и Покупателями не свидетельствует о том, что представителем Продавца по доверенности Малковой Н.А. были получены денежные средства от Покупателей, либо от их представителя Ярычевой Н.Н. Оформление доверенности, в отличие от договора поручения, не накладывает на представителя обязательство по получению денежных средств, а предоставляет представителю такое право. Оснований расценивать доверенность на имя ответчика и фактические отношения сторон как отношения поручения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению мнения о том, что, поскольку доказательств передачи денежных средств ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено, а информация о том, что между покупателем и продавцом произведен расчет до совершения сделки указана лишь на основании слов ответчика, то на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств неосновательного обогащения именно на стороне ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к Малковой Н.А. отсутствуют.

Судебная коллегия находит позицию Гюлмамедовой
Э.М. противоречивой и непоследовательной, поскольку сама истец не ведет речь о получении денежных средств по сделке Малковой Н.А., что должно свидетельствовать о том, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца стороной, истец в целом не приводит возражений относительно позиции ответчика о неполучении ее денежных средств, в то время как именно установление данного обстоятельства является необходимым условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости подтверждения третьими лицами факта передачи денежных средств Гюлмамедовой Э.М. до заключения договора купли-продажи, не могут являться правовыми основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку вопрос передачи денежных средств покупателями продавцу обоснованно был расценен судом как находящийся за пределами предмета спора.

Таким образом, в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи