Решение от 23.05.2024 по делу № 33-6034/2024 от 02.05.2024

дело 33-6034/2024 судья Медведицкова Н.А.

УИД 34RS0009-01-2023-000110-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Аникеевой фио1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Хоркиной фио2

на определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Аникеевой фио1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Взысканы с Хоркиной фио2 в пользу Аникеевой фио1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей, комиссии 420 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей

установил:

решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аникеевой фио1 к Хоркиной фио2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Аникеева фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хоркина фио2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аникеевой фио1. к Хоркиной фио2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения,

Для реализации права на судебную защиту истец Аникеева фио1. заключила договор оказания юридических услуг с Ляховой фио3

По указанному договору представитель истца Ляхова фио3 приняла на себя обязательства предоставить истцу устные и письменные консультации по делу, составить: исковое заявление, ходатайства, письма, жалобы, возражения и другое; представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях, проводились беседы переговоры в целях сбора доказательств.

Стоимость юридических услуг, оказанных Ляховой фио3 истцу Аникеевой фио1 составила 40000 рублей.

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Аникеевой фио1. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, комиссии в размере 420 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приняв во внимание, что иск Аникеевой фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненных представителем истца процессуальных действий в суде, категории дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, комиссии в размере 420 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Ляхова фио3. составила исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами гражданского дела.

Таким образом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░