Решение по делу № 8Г-5643/2023 [88-6727/2023] от 31.05.2023

УИД: 26RS0030-01-2022-001618-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6727/2023

№ 2-1319/2022

в суде первой инстанции

    11 июля 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брага Татьяны Ивановны к Войташову Михаилу Георгиевичу, Войташовой Ирине Ивановне о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, исключении сведений о регистрации права на земельные участки, по встречному исковому заявлению Войташова Михаила Георгиевича, Войташовой Ирины Ивановны к Брага Татьяне Ивановне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта согласованным,

по кассационной жалобе Брага Татьяны Ивановны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Брага Т.И. и ее представителя Писаренко Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Войташова М.Г. и его представителя Серегина А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Брага Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Войташову М.Г., Войташовой И.И., Лещенко П.И., кадастровому инженеру Ионину И.В. о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки.

В обоснование иска указала на то, что на основании решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер долей по 3,8 га (всего 7,6 га) адрес: <адрес> СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>. Указанные земельные доли ранее принадлежали отцу и матери истца, обрабатывались ими с 1992 года. После смерти родителей в 2007 и 2010 годах истец вступила во владение и управление земельными участками, оплачивала налоги и следила за их содержанием, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № площадь 7,6 Га предоставлен по ? доли ответчикам Войташову М.Г., Войташовой И.И. Из объявления в газете «Искра» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчика Войташовы обратились к ответчику – кадастровому инженеру Ионину И.В. для проведения работ по выделению своих долей в кадастровом квартале № (<адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление кадастровому инженеру на приостановку проводимых работ. Несмотря на полученные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, работы не были приостановлены и по их результатам земельные участки образуемые ответчиками были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ответчиков. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что имеется наложение земельных участков ответчиков на выделяемый истцом в счет доли (долей), в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от истца исковых требований, заявленных к Л.П.И. о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки.

Войташов М.Г., Войташова И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Брага Т.И. о признании необоснованными возражения участника долевой собственности Брага Т.И. на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 7,6 га, выделяемого Войташовым М.Г., Войташовой И.И. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала №.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Брага Т.И. отказано, встречные исковые требования Войташова М.Г., Войташовой И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5., 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных кадастровым инженером ошибках при формировании площади и установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, возражения, поданные истцом Брага Т.И. не содержат обоснованных причин несогласия относительно размера и местоположения образуемого ответчиками земельного участка, в связи с чем права истца Брага Т.И. произведенным выделом не нарушены, а процедура выдела, предусмотренная положениями статей 13, 13.1, 14Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ не нарушена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время использовала спорный участок, а кадастровый инженер не приобщил ее возражения к проекту межевания являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи