Решение по делу № 4У-1447/2017 [44У-155/2017] от 13.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 155/ 2017

г.Самара 29 июня 2017 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума – Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

адвоката Анашкина О.А.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел кассационное производство по жалобе адвоката Анашкина О.А., действующего в интересах

Кожанова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) 16.02.2006г. Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.12.2007г. Красноярским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.07.2011г.) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания,

3) 29.06.2015г. Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на постановление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Левыкина А.А. от 23.09.2016 года, которым прекращено производство, возбужденное ввиду иных обстоятельств по уголовному делу в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката в поддержание жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29.06.2015 года Красноярского районного суда Самарской области Кожанов В.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2015 года приговор от 29.06.2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от 04.12.2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Анашкина О.А., действующего в защиту интересов Кожанова В.В., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2015 года.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 04.08.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Анашкина О.А., действующего в защиту интересов Кожанова В.В., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании обращения начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора юстиции Белкиной Т.И., поступившего в прокуратуру Красноярского района Самарской области 10.12.2015 года, и.о. прокурора Красноярского района Самарской области 11.01.2016 года вынесено постановление о возбуждении в соответствии со ст.415 УПК РФ производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Кожанова В.В. Соответствующие материалы направлены руководителю СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области для производства расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Кожанова В.В.

06.03.2016 года материалы переданы для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ У МВД России по Самарской области.

07.09.2016 года материалы возвращены в СО ОМВД России по Красноярскому району для дальнейшего расследования.

В ходе расследования по обстоятельствам дела допрошена ФИО11, проведена проверка показаний свидетеля ФИО11 на месте; допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, дополнительно допрошены по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14; проводилось опознание свидетелем ФИО11 лиц, причастных к нападению; запрошены сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; запрошена информация о круге общения осужденного Кожанова В.В. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области; отработаны на причастность к совершению преступления лица, с которыми Кожанов В.В. поддерживал дружеские отношения; установлено, что 03.05.2016 года Кожанов В.В. скончался в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области.

09.09.2016 года начальником СО О МВД России по Красноярскому району материалы расследования новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Кожанова В.В. для принятия решения в порядке ст.416 УПК РФ переданы в прокуратуру Красноярского района Самарской области.

Постановлением Прокурора Красноярского района Самары от 23.09.2016 года исходя из анализа материалов расследования производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств, прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Анашкин О.А. указывает, что Кожанов В.В. осужден Красноярский районным судом Самарской области 29.06.2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ, однако осенью 2015 года им стало известно о том, что задержанные в г.Красноярск ФИО12 и иные лица, признались в совершении данного преступления, о чем ими написаны явки с повинной и даны признательные показания, в связи с чем 09.12.2015 года адвокат обратился в прокуратуру Красноярского района Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кожанова В.В. ввиду новых обстоятельств. Также 10.12.2015 года в прокуратуру Красноярского района Самарской области поступило обращение начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с установлением вышеизложенных обстоятельств. Постановлением и.о.прокурора Красноярского района Самарской области от 11.01.2016 года возбуждено в соответствии со ст.415 УПК РФ производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Кожанова В.В., материалы направлены с СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области для производства расследования этих обстоятельств. 06.03.2016 года материалы возбужденного производства ввиду новых обстоятельств переданы для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. 25.05.2016 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, полученными при расследовании новых обстоятельств. Указанное постановление неоднократно обжаловалось в прокуратуру Самарской области и руководству ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. Постановлениями заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области - начальника СЧ от 16.06.2016 года, от 21.07.2016 года в удовлетворении жалоб отказано. 08.08.2016 года в порядке ст.125 УПК РФ была подана в Октябрьский районный суд г.Самары жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами расследования новых обстоятельств. Судебными инстанциями жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени с материалами расследования новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Кожанова В.В. адвокат не ознакомлен, в связи с этим постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, вынесенное прокурором, не может быть аргументировано обжаловано.

Относительно постановления о прекращения производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, адвокат Анашкин О.А. в жалобе указывает, что в постановлении прокурора Красноярского района Самарской области имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 об одежде нападающих, росте нападающих, а также наличия денежных средств в сейфе, в остальном показания указных свидетелей об обстоятельствах нападения совпадают. ФИО12, являющийся жителем г.Красноярска, не являясь жителем Самарской области, в ходе проверки показаний на месте указал АЗС, где было совершено преступление, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем отсутствует сомнения, что именно ФИО12 и ФИО13 совершено преступление. ФИО11 указала, что преступление совершено Кожановым В.В., опознав его по голосу, при этом нападавшие произнесли лишь одну фразу. Возникают сомнения, что находившаяся в шоковом состоянии ФИО11 смогла запомнить голос и не перепутать его при опознании. В показаниях свидетеля ФИО11 и сотрудников вневедомственной охраны Федулова и Туксабиева, прибывших на место преступления через 7-10 минут, имеются противоречия относительно уличного освещения и обстановки на АЗС. Следователь из г.Красноярска, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО12, после допроса Кожанова В.В. пояснила, что ФИО12 и Кожанов В.В. очень похожи внешне и по голосу, что в иных условиях могла их перепутать, однако в ходе расследования новых обстоятельств этот момент не проверялся. Ввывод заместителя прокурора в постановлении о том, что Кожанов А.А., написав явку с повинной, сделал заведомо ложное заявление на основании информации из сети «Интернет» для утверждения своей позиции в криминальном мире, не подтвержден.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами расследования новых обстоятельств по уголовному делу Кожанова В.В. указывает, что Октябрьский районный суд и суд апелляционной инстанции необоснованно связывают право на ознакомление с материалами расследования с принятием прокурором процессуального решения по материалу расследования новых обстоятельств, в то время как в соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования. Следователем нарушены требования ст.ст. 215, 217, 218, 219 УПК РФ, чем нарушены права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств, на обжалование действий и решений следователя, на предоставление доказательств в свою защиту, в связи с чем процессуальное решение прокурором принято без учета позиции стороны защиты; в связи с тем, что в ознакомлении с материалами расследования новых обстоятельств следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Самарской области отказано, автор кассационной жалобы полагает, что ограничен в доступе к правосудию, а конституционные права Кожанова В.В. нарушены.

Просит отменить постановление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области от 23.09.2016 года; отменить постановление судьи кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 04.08.2016 года, отменить постановление судьи кассационной инстанции Самарского областного суда от 04.12.2015 года, отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2015 года, отменить приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.06.2015 года в отношении Кожанова В.В.; отменить постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, действующего в защиту интересов Кожанова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 28.11.2016 года; вернуть материалы возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, а также вернуть уголовное дело №1-28/2015 прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; признать действия заместителя прокурора Красноярского района Самарской области, а также действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и начальника СО О МВД России по Красноярскому району Самарской области в части отказа ходатайства об ознакомлении с материалами расследования новых обстоятельств незаконными и необоснованными и обязать прокурора Красноярского района Самарской области устранить данное нарушение.

Президиум, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы приходит к следующему.

В связи с тем, что жалоба адвоката Анашкина О.А., действующего в защиту интересов Кожанова В.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2016 года, апелляционное постановление от 28.11.2016 года и жалоба на постановление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, от 23.09.2016 года имеют разные сроки и порядок рассмотрения, жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2016 года, апелляционное постановление от 28.11.2016 года подлежит выделению в отдельное кассационное производство.

Жалоба адвоката Анашкина О.А. на постановление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, от 23.09.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.415 УПК РФ, правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор (за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или расследования в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Из представленных материалов усматривается, что по поступившему 10.12.2015 года в прокуратуру Красноярского района Самарской области обращению начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора юстиции ФИО10. в соответствии с требованиями закона на основании постановления и.о.прокурора Красноярского района Самарской области от 11.01.2016 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств были исследованы и надлежащим образом проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Так, в ходе производства расследования новых обстоятельств установлено следующее.

Допрошенная по обстоятельствам уголовного дела 11.04.2016 года, 17.05.2016 года, 15.08.2016 года ФИО11 пояснила, что полностью подтверждает показания, данные ей ранее в ходе предварительного следствия и судебных заседаний по уголовному делу №201465141, согласно которым в ночь 16 по 17 июня 2014 года в помещении АЗС «Оптан-Уфа» на трассе М-5 1034 км, где она работала оператором, увидела, что в помещение склада, разбив стекло, ворвались двое мужчин в камуфляжной одежде и масках, один из которых крикнул «Быстро на пол», в его руках был топор, она успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Стянув ей руки полимерной стяжкой, грабители забрали из кассы и сейфа денежные средства, всего 134 200 рублей. После того, как они ушли, ФИО11 с завязанными руками набрала номер телефона менеджера и сообщила о случившемся. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО11 уверенно опознала Кожанова В.В. как одного из напавших мужчин по тембру голоса, интонации, взгляду, строению глаз и разрезу глаз, пояснив, что причин для оговора Кожанова В.В. у нее нет.

Данные показания ФИО11 подтвердила в ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещении АЗС «Оптан-Уфа».

Согласно справки ГБУЗ Самарской области Красноярская ЦРБ рост ФИО11 составляет 154 см.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что, возвращаясь из г.Москвы в конце мая 2014 года, у них с ФИО13 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 17 или 18 июня 2014 года на трассе М-5 на выезде из г.Самара они проникли внутрь служебного помещения АЗС, ФИО13 повалил на пол женщину-оператора, которая была выше его ростом и связал ей руки. В это время Карташев извлек денежные средства из кассового аппарата. Никакого сейфа или иного хранилища не видел, похищенные денежные средства составляли около 125000 рублей, которые они потратили на личные нужды. Внутреннюю обстановку на АЗС не запомнил, описать не может, так как было темно. О том, что преступление было совершено в Красноярском районе Самарской области узнал из сети «Интернет». Кожанов В.В. ему не знаком, никогда его не видел, причин оговаривать себя не имеет. ФИО12 подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте.

Допрошеный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что в конце мая 2014 года они с ФИО12 действительно ехали из г.Москва на его автомобиле, проезжали г.Самара, однако указанного преступления он не помнит, т.к. их было совершено ими много, подтверждает показания ФИО12

Согласно рапорта следователя рост ФИО13 составляет 165 см.

Согласно детализации телефонных звонков с абонентского номера, используемого ФИО12, 16.06.2014 года ФИО12 находился в г.Самара, 17.06.2014 года он находился в г.Уфа Республики Башкортостан.

В ходе следствия установлено, что в сети «Интернет» на сайте «samara.aif» за 17.06.2014 года размещена информация о разбойном нападении на автозаправочную станцию «Оптан-Уфа», расположенную на 1034 км автодороги М-5 Москва-Челябинск, с описанием произошедшего события, а также примерной суммой похищенного.

Допрошенный 08.06.2016 года в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу №201465141, о том, что, работая менеджером АЗС «Оптан-Уфа», расположенной на 1034 км автодороги М-5, 17.06.2014 года примерно с 2 до 3 часов ночи оператор ФИО11 по телефону сообщила о нападении двух преступников, одетых в камуфляжную форму и маски, на АЗС. Приехав на место, он обнаружил открытыми сейф и ящик кассового аппарата, сумма похищенного имущества составляла 134200 рублей. Позже сотрудниками полиции в лесу были обнаружены терминальные чеки, выданные на автозаправочной станции.

Допрошенные по обстоятельствам уголовного дела свидетели ФИО15 и ФИО16, работавшие в ОВО по Красноярскому району ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, показали, что в ночь с 16 на 17 июня 2014 года, находились на маршруте патрулирования. Получив сообщение о срабатывании сигнализации, они прибыли на АЗС «Оптан-Уфа», расположенную на 1034 км автодороги Москва-Челябинск, увидели женщину, у которой были связаны руки, которая пояснила, что в помещение АЗС проникли двое преступников в камуфляжной форме и масках, угрожали ей, обыскали АЗС, забрали все денежные средства и ушли. Указанную информацию сообщили на пульт дежурного О МВД России по Красноярскому району.

Также в ходе проверки были допрошены оперуполномоченный ФИО18, сотрудник ОУР О МВД России по Красноярскому району ФИО19, следователь О МВД России по Красноярскому району ФИО20 по обстоятельствам расследования уголовного дела.

Свидетелем ФИО11 при опознании по фотографии ФИО12, ФИО13 никого не опознала, так как ранее никого из предъявленных ей для опознания лиц, изображенных на фотографиях она не видела, ни с кем из них не знакома.

Факт хищения денежных средств из сейфа и кассового аппарата подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ФИО20 и ФИО19, протоколом осмотра места происшествия. Из которых следует, что дверки сейфа были открыты, в то время как ФИО12 утверждал, что сейф в помещении АЗС не видел.

В ходе следствия установлены существенные противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО12 относительно расцветки камуфлированного костюма нападающих, роста нападающих, способа удерживания ФИО11 по время совершения преступления, мест похищения денежных средств.

Как справедливо отмечено заместителем прокурора Красноярского района Самарской области, неустранимые противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО11 свидетельствуют о фактическом незнании ФИО12 всех обстоятельств совершенного преступления - разбойного нападения на АЗС «Оптан-Уфа».

Кроме того, свидетелем ФИО11 был уверенно опознан Кожанов В.В. по телосложению, росту, форме, разрезу глаз и взгляду, по голосу, тембру, манере вести разговор.

Как правильно указано заместителем прокурора в постановлении от 23.09.2016 года, факт регистрации места нахождения абонентского номера, которым пользовался ФИО12, 16.06.2014 года в г.Самара не является доказательством совершения преступления ФИО12 и ФИО13 и лишь свидетельствует о нахождении указанного абонентского номера (не самого ФИО12) на территории г.Самара 16.06.2014 года.

Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информация о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видео-фиксации административных правонарушений на территории Самарской области в период с 16.06.2014 года по 17.06.2014 года транспортного средства Хонда г/н № отсутствует.

Из ответа ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области у осужденного Кожанова В.В. в период отбывания наказания среди близкого окружения отсутствуют уроженцы Красноярского края или Новосибирской области, а также лица, зарегистрированные в указанных регионах.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Кожанов В.В. на территории п.Мирный Красноярского района занимался хищением чужого имущества, сбытом наркотических средств, вымогательством денежных средств с индивидуальных предпринимателей. После освобождения из мест лишения свободы имел статус «смотрящего» за п.Мирный, в криминальных кругах пользовался авторитетом, поддерживал тесные связи с лицами, отбывающими наказание в исправительных учреждениях Самарской области, а также ранее судимыми лицами, в том числе освобожденными условно-досрочно, лицами, употребляющими наркотические вещества и занимающимися их распространением. Кроме того, имел большой круг связей в преступном мире как Самарской области, так и других регионом РФ.

В ходе следствия и судебного разбирательства вина Кожанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, доказана в полном объеме.

03.05.2016 года Кожанов В.В. скончался в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области, посмертный диагноз «ВИЧ-инфекция, туберкулез, хронический гепатит».

Заместителем прокурора Красноярского района Самарской области исходя из анализа переданных 09.09.2016 года начальником СО О МВД России по Красноярскому району материалов расследования новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Кожанова В.В. вынесено постановление 23.09.2016 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, не согласиться с выводами, изложенными в указанном постановлении заместителя прокурора у Президиума Самарского областного суда, оснований не имеется.

Версия следствия о самооговоре ФИО12 на основании информации, полученной из сети «Интернет», для утверждения своего положения в криминальном мире, сформированная с учетом положения Кожанова В.В. в криминальном мире, большой круг связей среди лиц, судимых за совершение различных преступлений на территории Самарской области, а также других регионов Российской Федерации, изложенная заместителем прокурора Красноярского района Самарской области, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах расследования новых обстоятельств по уголовному делу Кожанова А.А. вышеизложенных доказательств.

Доводам жалобы адвоката Анашкина О.А. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно расцветки одежды нападающих, роста нападающих, а также наличия денежных средств в сейфе дана соответствующая процессуальная оценка заместителем прокурора Красноярского района Самарской области. Показания, данные ФИО12, противоречат совокупности исследованных доказательств и не нашли подтверждения как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе проверки новых обстоятельств по уголовному делу.

То обстоятельство, что ФИО12, являющийся жителем г.Красноярска, не являясь жителем Самарской области, в ходе проверки показаний на месте указал АЗС, где было совершено преступление, не является безусловным подтверждением, что именно ФИО12 и ФИО13 совершено преступление, поскольку ФИО12 мог посещать АЗС, расположенную на 1034 км автодороги М-5 Самара Бугуруслан в иное время, не связанное с данным преступлением.

Указание в жалобе, что свидетель ФИО11, находившаяся в шоковом состоянии, могла не запомнить голос и перепутать его при опознании, является субъективным мнением автора жалобы. ФИО11 уверенно опознала Кожанова В.В. по телосложению, росту, форме и разрезу глаз, взгляду, по голосу, тембру, манере вести разговор. Кроме того, в ходе опознания ФИО12, ФИО13 по фотографии ФИО11 никого не опознала, так как ранее никого из предъявленных ей для опознания лиц, изображенных на фотографиях, она не видела, ни с кем из них не знакома.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 и сотрудников вневедомственной охраны ФИО16 и ФИО15, в том числе относительно уличного освещения и обстановки на АЗС, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в жалобе на то, что следователь из г.Красноярска, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО12, после допроса Кожанова В.В. пояснила, что ФИО12 и Кожанов В.В. очень похожи внешне и по голосу, что в иных условиях могла их перепутать, отмену постановления заместителя прокурора Красноярского района Самарской области не влечет, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным, оснований для проверки указанных обстоятельств в ходе расследования новых обстоятельств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области не имелось, отсутствуют они и в настоящее время.

Президиум Самарского областного суда соглашается с выводом заместителя прокурора о том, что Кожанов А.А., написав явку с повинной, сделал заведомо ложное заявление на основании информации из сети «Интернет», и в связи с тем, что каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки установлено не было, считает, что заместителем прокурора Красноярского района Самарской области обоснованно принято решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.

Проверка по обращению начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора юстиции ФИО10 проведена полно с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной гл. 49 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушения конституционных прав и свобод Кожанова В.В. не установлено. Руководствуясь ст. ст. 401.13, 416, 417 УПК РФ, президиум:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░