Решение по делу № 2-4144/2021 от 11.05.2021

78RS0006-01-2021-004157-87

Дело № 2 –4144/2021                                                          11 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

и адвоката Зайцева Е.В.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Евгеньевича к ООО «Дельта» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                                              у с т а н о в и л:

       Федоров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании расходов на лечение в размере 37 474 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб (л.д.9-14).

       В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подходе к рыбному магазину ТК «Дельта», расположенному по адресу: <адрес>, поскользнулся и получил травму левой стопы. В результате чего был госпитализирован в больницу и проходил лечение. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по очистке территории от наледи. Вследствие полученной травмы истец испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку необходима длительная реабилитация.

Истец Федоров В.Е. и его адвокат Зайцев Е.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Дельта» Вилдхольм Д.А., действующий по доверенности (л.д.87), в судебное заседание явился, против исковых требований по праву возражал, полагал, что истцом не доказан факт его падения на указанной им территории, поддержал письменные возражения, представленные в суд ранее (л.д.134-136).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: Левкиной О.И., Жихаревой Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут при подходе к рыбному магазину «Рыбпродторг», расположенному в ТК «Дельта» по адресу: <адрес> он поскользнулся и подвернул левую стопу и упал на левую нижнюю конечность. После чего был госпитализирован в больницу.

          Истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

          Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты №, Федорову В. Е. диагностирован закрытый внутрисуставной многоскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывих левой стопы кнаружи и кзади, перелом внутренней лодыжки по типу размозжения костной ткани (л.д.89-90).

           Вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

             Материалами дела установлено, что содержание территории, на которой произошло падение Истца, осуществляется силами ООО «Дельта» (л.д.27-28, 99-122).

          Допрошенная в качестве свидетеля Левкина О.И., бывший продавец рыбного магазина, пояснила суду, что 03.01.2021 года находилась на рабочем месте, услышала шевеление на улице, вышла из магазина и увидела в полутораметрах от крыльца магазина на земле мужчину, на предложенную помощь он пояснил, что позвонил своей жене, и она уже вызвала ему скорую помощь. Свидетель помогла истцу встать и завела его в помещение магазина, после чего за ним приехала скорая помощь. Свидетель также пояснила, что сотрудники магазина осуществляют посыпку снега солью около павильона, все остальные работы осуществляются работниками ТЦ «Дельта».

          Кроме того, свидетель четко указала на представленных в материалах дела фотографиях место, где увидела истца лежащего на земле.

Допрошенная в качестве свидетеля Жихарева Т.В., супруга истца, пояснила суду, что 03.01.2021 года ей позвонил муж, сказал, что ему плохо и он сломал ногу и находится в помещении рыбного магазина. Вызвали скорую помощь, по приезду медицинских работников отвели его в транспортное средство, сделали обезболивающий укол и увезли в больницу. Свидетель также пояснила, что у магазина был гололед и сотрудники скорой помощи не смогли нести истца на носилках.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву, поскольку вина ответчика выражается в отсутствии должного контроля за уборкой территории ТЦ «Дельта».

Довод представителя ответчика о недоказанности места падения истца на территории, принадлежащей ООО Дельта», суд отклоняет, поскольку место падения подтверждено показаниями свидетелей, обстоятельствами травмы, описанными в выписном эпикризе сотрудниками скорой помощи, договором аренды земельного участка от 23.01.2009 № 05/ЗК-04840.

    С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

          Как усматривается из материалов дела, 04.01.2021 между Федоровым В. Е. и СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» заключен договор № 28 на оказание платных медицинских услуг (л.д.39-40).

          Согласно п. 1.1. Договора исполнитель оказывает потребителю доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, стационарную помощь, прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с прейскурантом.

           Как пояснил истец в судебном заседании, при поступлении в травматологическое отделение больница была переполнена в связи с чем, ему была предложена отдельная платная палата.

           В соответствии с п. 1.3. Договора срок оказания услуг составляет 11 дней, с 03.01.2021 по 14.01.2021. Услуги оказываются на травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

            Согласно п. 3.1. Договора стоимость медицинских услуг составляет 31 200 (тридцать одну тысячу двести) руб. 00 коп. (л.д.44)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.1085 ГК РФ заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с пребыванием в палате повышенной комфортности в период лечения, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства невозможности предоставления истцу лечения в рамках ОМС.

Истцом понесены расходы на приобретение специального медицинского изделия - трость для ходьбы, а также лекарства для лечения.

В материалы дела были представлены чеки на приобретение трости на сумму 516 рублей и медицинские препараты: детралекс на сумму 2 696 рублей и 1 525,20 рублей, элеквин 2 упаковки на общую сумму 1537,10 рублей (л.д.31-34).

Принимая во внимание, что необходимость приобретения названных истцом лекарственных препаратов, подтверждается материалами дела, в том числе выписками из истории болезни, назначениями врачей, как и факт оплаты данных препаратов, указанные расходы, в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 274 рубля 10 копеек.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Федорова Владимира Евгеньевича расходы на приобретение лекарственных средств и медицинского изделия в размере 6 274 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего: 206274 рубля 10 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.