Решение по делу № 2-452/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол                                                                                                                13.05.2015 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием представителя (по доверенности) истца Савельева А.П.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кушнаренко С.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <данные изъяты>го километра произошло ДТП с его участием и участием ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9, п. 10.1 ПДД РФ, в отношении последней было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловалось, данный штраф ответчицей был оплачен. Его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты> и данной страховой компанией в порядке прямого возмещения ему был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Однако, автомобиль в ДТП получил значительные повреждения и указанной страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы. О дате, времени и месте проведения данной экспертизы ФИО2 была извещена. Согласно отчета специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Таким образом, с учетом затрат на экспертизу, общий размер причиненных убытков в результате ДТП составил <данные изъяты>. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб., не возмещенными остаются убытки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы + <данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы ответчице – <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения = <данные изъяты>.- не возмещенные убытки. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП - <данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. оплаченных за услуги представителя по оказанию юридической помощи и взыскать <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя на ведение дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласна, считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем источника опасности <данные изъяты>, №, является ФИО5, в соответствии с чем просит в исковых требованиях истцу отказать, в случае взыскания судебных расходов, просит снизить их до разумных пределов.

Представители третьего лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ совершила перестроение на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создав опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Кушнаренко С.В., двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего допустила столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, деформирован кузов, оторван задний бампер, разбиты зеркала заднего вида, разбиты переднее правое стекло, задние форточки, замяты все двери). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Кушнаренко С.В., который в том числе содержит объяснения участников ДТП, схему ДТП, подписанную участниками ДТП, справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, а также указание о том, что со стороны Кушнаренко С.В. признаков административного правонарушения не установлено, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9, 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кушнаренко С.В., что подтверждается <данные изъяты> и свидетельством о регистрации №

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность Кушнаренко С.В. застрахована в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кушнаренко С.В. ООО <данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Кушнаренко С.В. заключили договор № на оказание услуг по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кушнаренко С.В., данные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией на <данные изъяты> кроме того, представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. и текст телеграммы, согласно которой ФИО2 была извещена о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Кушнаренко С.В. За распечатку второго экземпляра отчета № истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком, за оформление доверенности представителю истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные суммы являются убытками истца, которые последний понес вследствие ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по Договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, к данному акту прилагается отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Суд признает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности по заказу истца, эксперт является независимым легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Заключение вынесено на основании документов, представленных заказчиком, которые считаются достоверными. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание ремонтных работ, стоимость оригинальных запасных частей, стоимость материалов.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом выплаты произведенной страховой компанией составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца в рамках заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублеей.

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля, которым она управляла, является ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент совершения ДТП ответчик являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку она включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в связи с чем, владела и управляла им на законном основании, и является непосредственным причинителем вреда истцу. Остальные обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

Кроме того, согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить требования Кушнаренко С.В..

Взыскать с ФИО2 в пользу Кушнаренко С.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля; <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг по независимой оценке; <данные изъяты> копеек расходы по оплате телеграммы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         А.Ю. Бардин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года