Решение по делу № 8Г-19733/2023 [88-21647/2023] от 14.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-21647/2023 УИД 56MS0014-01-2022-004505-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2023 года                                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павловой Аллы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2714/13/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Павловой Анне Александровне о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ГУ-ОПФР по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Павловой А.А. о возмещении ущерба в связи с выплатой излишних сумм компенсации по уходу трудоспособного лица за нетрудоспособным, мотивируя следующим. Павлова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в ГУ-ОПФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсию по старости. Кроме того, Павловой Н.И. перечислялась компенсационная выплата в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Выплата социальных выплат осуществлялась путем перечисления на счет, открытый на имя Павловой Н.И. в Оренбургском отделении ПАО Сбербанка России №. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.И. умерла. В связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с получением от Павловой А.А. заявления о выплате социального пособия на погребение и справки о смерти, истцом были излишне перечислены на счет, открытый на имя Павловой Н.И., суммы пенсии в размере 24 393 рубля 57 копеек, компенсационная выплата в размере 1 380 рублей за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021г. ГУ-ОПФР по Оренбургской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Павловой А.А. незаконно полученную денежную сумму в размере 25 705,38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области исковые требования ГУ-ОПФР по Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворены. С Павловой А.А. в пользу ГУ-ОПФР по Оренбургской области взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 25 705 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области 4 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Павлова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в ГУ-ОПФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсию по старости.

Согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. № 343, Павловой Н.И. перечислялась компенсационная выплата.

Перечисление социальных выплат осуществлялось на счет                                 №, открытый на имя Павловой Н.И. в Оренбургском отделении ПАО Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.И. умерла.

Согласно выписок из лицевого счета Павловой Н.И., пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ. сформированы выплатные документы (страховая пенсия по старости, компенсационная выплата) за август 2021г., денежные средства перечислены на счет Павловой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный орган ПФР обратилась Павлова Е.А. с заявлением о выплате социального пособия на погребение на умершего пенсионера Павлову Н.И., предоставила справку о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. территориальным органом ПФР направлен отзыв на возврат сумм пенсии и других социальных выплат за август 2021г. в сумме 25 773,57 рублей в Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк России.

Согласно протокола загрузки от ДД.ММ.ГГГГ., банком возвращено в территориальный орган ПФР 68,19 рублей, в возврате 25 705,38 рублей отказано, в связи с получением суммы доверенным лицом - Павловой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным органом в адрес ответчицы направлена претензия с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере             25 705,38 рублей, которые возвращены Павловой А.А. не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Павлова А.А. необоснованно распорядилась денежными средствами, перечисленными на счет Павловой Н.И. после смерти последней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился. Суд указал, что поскольку достоверно установлено получение спорных денежных средств ответчицей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал излишне перечисленные пенсионным органом денежные средства в пользу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционный Суда от 2 июля 2020 года N 32-П).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Обращаясь с иском в суд, ГУ-ОПФР по Оренбургской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Павловой А.А. незаконно полученную денежную сумму в размере 25 705,38 рублей как ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, процитировав в решении положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ГУ-ОПФР по Оренбургской области о возмещении ущерба, взыскал с Павловой А.А., по мнению суда, незаконно полученные денежные средства в размере 25 705,38 рублей.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие эти отношения, предмет доказывания по делу не определил, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований, а также доводам и возражениям ответчицы.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 декабря 2022 года, суд удовлетворил исковые требования ГУ-ОПФР по Оренбургской области о возмещении ущерба, взыскав с Павловой А.А. незаконно полученные денежные средства в размере 25 705 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решение суда первой инстанции, процитировав положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности взыскания денежных средств с ответчицы, сославшись на их получение Павловой А.А.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям Павловой А.А. по получению денежных сред со счета умершей матери, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное,     Шестой кассационный суд обшей юрисдикции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области 4 мая 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области 4 мая 2023 года отменить.

    Направить гражданское дело № 2-2714/13/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Павловой Анне Александровне о взыскании денежных сумм, на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области 4 мая 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года.

     Судья Шестого кассационного суда

     общей юрисдикции                                   Е.С. Уланова