Решение по делу № 22-2103/2020 от 12.11.2020

Судья Сандакова С.Ц.

Дело № 22-2103

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                       8 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ринчиновой В.В. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденной Маинковой В.В., ее защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маинковой В.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года, которым

Маинкова Валентина Васильевна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, судимая 7 августа 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. Постановлением того же суда от 8 октября 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Освобождена 12 марта 2020 года по отбытию наказания;

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для Маинковой В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания Маинкова В.В. направлена в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время задержания и содержания Маинковой В.В. под стражей со 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора <...> Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия удовлетворены. С Маинковой В.В. в пользу ТФОМС Республики Бурятия взыскано 71 832 руб. 11 коп.

С Маинковой В.В. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 10 625 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Маинковой В.В., ее защитника - адвоката Бураевой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маинкова В.В. признана виновной в том, что 1 апреля 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 16 минут в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства двух лиц, нанесла Я.Т.Н. с достаточной силой не менее 5 ударов ножом в грудную клетку и плечо и не менее 10 ударов ножом в грудную клетку и живот Ш.Н.В.

Своими действиями Маинкова причинила Я.Т.Н. следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева: колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в 9-ом межреберье, проникающую в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, грудной области слева, проникающую в левую плевральную полость с касательным несквозным ранением париетального листка перикарда, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки лопаточной области справа, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки лопаточной области справа, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану задней поверхности верхней трети левого плеча, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В результате умышленных действий Маинковой Я.Т.Н. скончалась ... в ГБУЗ «<...> ЦРБ» от колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, осложненного левосторонним пневмотораксом и острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Умышленными действиями Маинкова причинила Ш.Н.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа на уровне 10-11 межреберья, проникающую в правую плевральную полость с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки справа и правостороннего пневмоторакса, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки на уровне 2 межреберья справа по средней ключичной линии, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья справа, по парастериальной линии, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа по стериальной линии, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки по парастериальной линии справа, на уровне 6-го ребра, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 6-го ребра, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану передней поверхности брюшной стенки справа в области правого подреберья, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-ех недель;

- колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии справа на уровне 5-6 грудного позвонка, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану правой кисти, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаную рану левой кисти, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

Смерть Ш.Н.В. не наступила в связи с тем, что Маинкова, предположив, что потерпевшая скончалась, прекратила свои преступные действия, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи. Таким образом, умышленные, преступные действия Маинковой, направленные на убийство двух лиц – Я.Т.Н. и Ш.Н.В., не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Маинкова В.В. вину в совершении преступлений признала.

В апелляционных жалобах осужденная Маинкова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении ей наказания суд не учел аморальное поведение обеих потерпевших, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушали тишину и порядок, на ее замечания вести тише не реагировали, стали спорить с ней. Просит учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом, но не учтенные при назначении ей наказания.

Кроме того, считает, что ее дважды наказали за причинение смерти Я.Т.Н., квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как в отношении Ш. ее действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Признает вину в совершении действий, направленных на причинение смерти Я.Т.Н. и Ш., раскаивается в содеянном.

Также считает, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, учитывая обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оно подлежало рассмотрению Верховным судом Республики Бурятия.

Просит приговор отменить и вынести новый справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <...> Республики Бурятия Б.Б.Р. считает обжалуемый осужденной приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Виновность Маинковой в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Маинковой на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании и подтвержденные ею, согласно которым после распития спиртного Ш.Н.В. и Я.Т.Н. легли спать на одну кровать, при этом шумно себя вели, смеялись, на что она делала им замечание, но они не реагировали, вели себя по-хамски. Между ними произошла ссора, в ходе которой они с Ш.Н.В. стали дергать друг друга за одежду, за руки, но затем разошлись. Я.Т.Н. и Ш.Н.В. легли обратно на кровать. Поскольку Ш.Н.В. днем кокетничала с ее сожителем, она психанула и захотела убить ее и Я.Т.Н., пошла на кухню, где взяла кухонный нож, подошла к кровати и ударила им Ш.Н.В. в область грудной клетки спереди, от чего та согнулась и стала падать с кровати, закрываясь руками. Она стала наносить ей еще удары, в основном в грудную клетку спереди и сзади, в живот, нанеся более 6-7 ударов; возможно попала Ш.Н.В. ножом по рукам и ногам, когда та падала с кровати. Я.Т.Н. она также нанесла удары ножом около 4-5 ударов в спину и в грудную клетку. Та забежала за спинку кровати и там упала. Ш.Н.В. осталась лежать на полу возле кровати. Она подумала, что те уже умерли, и сразу позвонила в скорую и в полицию;

- показаниями потерпевшей Ш.Н.В., согласно которым после распития спиртного они с Я.Т.Н. легли спать на одну кровать. Маинкова сделала им какое-то замечание, не помнит какое, они что-то ей ответили, затем легли спать. Когда она уже засыпала, увидела, что Маинкова подходит к ней, и молча, ничего не говоря, ударила ее один раз ножом в область груди. От боли она стала падать с кровати, пытаться встать. От испуга и боли не замечала, куда именно ее била Маинкова, точно было несколько ударов в спину, в грудную клетку спереди, также у нее есть раны на руках. Она говорила Маинковой: «не надо», но та не реагировала. После многочисленных ударов ножом стала терять сознание, видела, что Маинкова также начала резать ножом Т., та вставала с кровати, но потом упала за изголовьем кровати. Она слышала, что Маинкова громко закричала: «вызывай скорую, я их убила!». Думает, что Маинкова подумала, что убила их. Никакой угрозы для Маинковой они не представляли, лежали на кровати, драки у них с ней не было, та била ее много раз, целясь в грудь, спину;

- показаниями свидетеля Л.Б.Б., из которых следует, что ... в 23 часа по рации поступило сообщение о том, что по <...>1 <...> женщина нанесла ножевые ранения. По приезду на адрес, там находились оперуполномоченный Х.Ж.Т. и участковый Р.Д.Б., а также подсудимая Маинкова в состоянии алкогольного опьянения. На ее футболке были видны пятна крови, на руках были раны;

- аналогичными показаниями свидетеля Б.А.Б.;

- показаниями свидетеля Б.С.В., согласно которым ... он, Маинкова, Ш.Н.В. и Я.Т.Н. распивали спиртное. Опьянев, уснул, и ночью его разбудили сотрудники полиции. Со слов Маинковой узнал, что Ш.Н.В. и Я.Т.Н. ей надоели, она взяла нож и порезала Ш.Н.В.. Что именно между ними произошло, не знает;

- показаниями свидетеля Х.Ж.Т., согласно которым ... около 23 часов 16 минут он и участковый уполномоченный Р.Д.Б. прибыли на место происшествия, где находились Маинкова со своим сожителем, оба были в состоянии опьянения. У Маинковой в руках он увидел кухонный нож, на лезвии которого виднелись следы крови, кровь была и на ее одежде. В дальней комнате возле изголовья кровати лежала Я.Т.Н., около кровати – Ш.Н.В.. У обеих прощупывался пульс, было дыхание, сердцебиение. Он сразу вызвал скорую помощь, нож положил на безопасное место;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.Д.Б.;

- показаниями свидетеля Э.Ч.В., согласно которым ... он находился на дежурстве в Скорой медицинской помощи <...> ЦРБ, когда около 23 часов поступил вызов о ножевом ранении. Они сразу выехали на адрес, где уже находились сотрудники полиции. Пострадавшие лежали в дальней комнате. В комнате не было света, он светил фонарем, нашел одну Ш.Н.В.. Та лежала, скорчившись в кровати, вторую он не увидел. При разговоре с Ш.Н.В. увидел вторую пострадавшую, которая лежала под кроватью, была в тяжелом состоянии. Обеих сразу же госпитализировали;

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по <...>1 <...>, из которого следует, что на кухне, на полу у умывальника, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на кухонном столе лежит нож без рукояти, по всей длине которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В спальной комнате на деревянном полу, начиная с дверного проема до окна, имеются следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. На кровати лежит полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъяты смывы с пятен бурого цвета, 4 рюмки, две бутылки, нож, одеяло, одежда, полотенце;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому:

- смерть Я.Т.Н. наступила от колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, осложненное левосторонним пневмотораксом и острой массивной кровопотерей с развитием гемморагического шока.

Наступление биологической смерти Я.Т.Н. констатировано ... в 01.35 часов в отделении реанимации ГБУЗ «<...> ЦРБ»

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева: колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева в 9-ом межреберье, проникающая в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти (несколько часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

б) колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, грудной области слева, проникающая в левую плевральную полость с касательным несквозным ранением париетального листка перикарда, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти (несколько часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

в) колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки лопаточной области справа, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти (несколько часов), относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

г) колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки лопаточной области справа, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти (несколько часов), относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

д) колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого плеча, которая причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти (несколько часов), относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,7 промилле, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Ш.Н.В. обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа на уровне 10-11 межреберья, проникающая в правую плевральную полость с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки справа и правостороннего пневмоторакса, которая причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

б) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки на уровне 2 межреберья справа по средней ключичной линии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья справа, по парастериальной линии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по стериальной линии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по парастериальной линии справа, на уровне 6-го ребра; колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 6-го ребра; колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа в области правого подреберья; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии справа на уровне 5-6 грудного позвонка; колото-резаная рана правой кисти; колото-резаной раны левой кисти, которые причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- заключением судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому потерпевшая Я.Т.Н. и обвиняемая Маинкова имеют А? Н MN группу. Потерпевшая Ш.Н.В. относится к 0?? группе. На ноже и в части пятен, на изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на экспертизу рубашке-поло, спортивных штанах и в части пятен на принадлежащих обвиняемой Маинковой футболке и джинсах, обнаружена кровь человека А? Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Я.Т.Н., имеющей такую же группу крови. Примесь крови от потерпевшей Ш.Н.В. также не исключается. Примесь крови от обвиняемой Маинковой не исключается только при наличии у нее наружного кровотечения.

В остальных пятнах, на изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на экспертизу рубашке-поло, спортивных штанах и в остальных пятнах на принадлежащих обвиняемой Маинковой футболке и джинсах обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Ш.Н.В., имеющей такую же групповую принадлежность. От потерпевшей Я.Т.Н. и обвиняемой Маинковой эта кровь произойти не могла.

На хвостовике ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены А и Н. Данные антигены содержатся в групповой характеристике потерпевшей Я.Т.Н., и поэтому могли произойти за счет ее крови. Примесь крови от потерпевшей Ш.Н.В. также не исключается. Также антигены А и Н могли произойти и за счет антигенов обнаруженного пота. Поскольку обвиняемой Маинковой присущи данные антигены, то происхождение пота от нее не исключается. Поскольку же антигены крови и пота открываются одновременно одной реакцией и одними реагентами, то примесь крови от Маинковой также не исключается, при наличии у нее наружного кровотечения;

- заключением судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на кожных лоскутах с передней поверхности груди (рана ...) и лопаточной области справа (рана ...) от трупа Яковлевой имеется 4 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож без рукоятки, представленный на экспертизу;

- и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Выводы суда являются убедительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Х.Ж.Т. в части обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Маинковой на месте происшествия, то есть в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной по делу отсутствуют.

О наличии умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует множественность нанесения Маинковой ударов ножом в область жизненно важных органов человека – в грудную клетку и брюшную полость потерпевших, повлекших причинение смерти Я.Т.Н. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.В., в отношении которой Маинкова не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, подумав, что достигла поставленной цели, и в связи с оказанием медицинской помощи.

Квалификация судом действий Маинковой по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденной, вопреки доводам е апелляционной жалобы, не имеется.

Данная квалификация, вопреки доводам осужденной, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от ... ... «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Особенности квалификации этих деяний связаны с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, поскольку уголовное дело рассмотрено судьей федерального суда общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей Маинковой не заявлялось.

Доводы осужденной, заявленные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она оборонялась от Я.Т.Н. и Ш.Н.В., которые налетали на нее драться, также признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты как ее показаниями, так и показаниями потерпевшей Ш.Н.В.. Так, согласно показаниям Маинковой, между ними произошла ссора, в ходе которой они с Ш.Н.В. стали дергать друг друга за одежду, за руки, но затем разошлись. Аналогичные показаниями давала и Ш.Н.В., указывая, что никакой угрозы для Маинковой они не представляли, драки между ними не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержатся описание преступных деяний, н судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маинковой в совершении преступлений и относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Маинкова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает; у нее обнаруживается акцентуация характера по эмоционально-неустойчивому типу, осложненная склонностью к алкоголизации; степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишало ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденной Маинковой суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, позицию последних, не настаивающих на строгом наказании, наличие двоих несовершеннолетних детей, которым Маинкова оказывает материальную помощь, несмотря на лишение ее родительских прав в отношении их. Кроме того, по эпизоду покушения на убийство суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Маинковой действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевших, которые явились бы поводом для преступления, на что указывает в своих жалобах осужденная, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что Маинкова страдает анемией, в связи с чем проходила лечение, не учел в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства ее неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем смягчить назначенное ей наказание по обоим преступлениям.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Маинковой преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного Маинковой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированы и выводы суда в части назначения ей по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с осужденной Маинковой стоимости лечения потерпевшей Ш.Н.В. в сумме 71 832 руб. 11 коп., судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленный прокурором гражданский иск был оглашен в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд осужденной Маинковой разъяснил.

Вместе с тем, сведений о том, что данные средства на лечение потерпевшей Ш.Н.В. были перечислены указанным территориальным фондом в медицинское учреждение на момент рассмотрения судом гражданского иска прокурора, материалы уголовного дела не содержат. Данные обстоятельства судом не проверены, медицинские организации к участию в рассмотрении дела не привлекались, затраты на оказание медицинской помощи потерпевшей документально не подтверждены. В связи с этим имеются основания сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи, правильности произведенных расчетов, размере стоимости лечения.

При разрешении гражданского иска суд не учел положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которыми для рассмотрения иска была необходимость в проведении дополнительных расчетов, что требовало отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене с передачей гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2020 года в отношении Маинковой Валентины Васильевны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья Маинковой В.В. и смягчить назначенное ей наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маинковой В.В. наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Маинковой В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Х.Ж.Т. в части обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Маинковой В.В. на месте происшествия, то есть в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Отменить решение суда в части взыскания с Маинковой В.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 71 832 руб. 11 коп.

Материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Маинковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________