Решение по делу № 8Г-30005/2020 [88-1722/2021 - (88-28714/2020)] от 25.11.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска. В 2017 года истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату ФИО3 без оформления доверенности и иных полномочий по распоряжению автомобилем. В дальнейшем, как указал истец, ему стало известно, что спорное транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному ответчиком с ним. Однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве. Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ 99 на В837ОН 799 в связи со сменой владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты владельцем автомобиля значится ФИО4 - брат супруги ФИО3, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу его ничтожности; признать право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. В 837 ОН 799; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО2 транспортное средство БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска.

Указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на транспортное средство БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, за ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, которое носит вероятностный характер; истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив необходимые материалы и документы для исследования. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на то, что в суд не был вызван свидетель ФИО7, присутствовавший при исполнении договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, является ответчик ФИО3, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО4, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Также была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ 99 на В837ОН 799 в связи со сменой владельца транспортного средства.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывал на то, что в 2017 году он передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату ФИО3, впоследствии ему стало известно, что транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, им не совершалось, волеизъявление отсутствовало, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.

Возражая против иска, ФИО3 указывал на заключение между ним и братом договора купли-продажи транспортного средства, подписание договора истцом, в связи с чем, ФИО2 передал ему транспортное средство, все документы на него и 2 комплекта ключей.

С целью проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии ПТС <адрес>, в графе «подпись прежнего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ, и подпись ФИО2, изображение которой расположено в копии ПТС <адрес>, графе «подпись прежнего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не одним, а разными людьми.

При этом согласно мотивировочной части заключения, вероятностный характер выводов эксперта обусловлен тем, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости исследуемого объекта и малого количества сравнительного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166-168, 301, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, при этом в основу своих выводов положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следствие, суд признал недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применил последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО2 спорный автомобиль.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что вероятностные выводы эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключают возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделал вывод о том, что ФИО2 данный договор не подписывал, при этом свои выводы основывал на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре купли-продажи, не принадлежат ФИО2 Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, что обусловлено, как краткостью исследуемого объекта, так и малым количеством сравнительного материала.

Однако суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения о признании договора купли-продажи недействительным. При этом какой-либо оценки другим имеющимся по делу доказательствам в решении судом не дано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в оспариваемом договоре выполнена не истцом, то именно истец, ссылающийся на то, что договор купли-продажи он не подписывал, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду другие надлежащие доказательства, которые подлежат судебной оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как решение суда постановлено только на основе заключения судебной экспертизы, без исследования и оценки других доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела.

Кроме того, учитывая, что одной их причин вероятностного предположительного вывода судебного эксперта является указание на малое количество сравнительного материала, суду следовало предложить истцу представить дополнительные свободные образцы, а также разрешить вопрос об истребовании у истца ФИО2 образцов подписи для последующего сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Однако таких процессуальных действий судом первой инстанции выполнено не было.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сослался на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции по делу не заявлял, тогда как такого рода ходатайство ФИО3 заявлялось (ходатайство – л.д. 328-330, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 332-336). Более того, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

С учетом вышеприведенного выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными, принятые судебные постановления требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи