Решение по делу № 33-554/2023 (33-8825/2022;) от 16.08.2022

Судья: Баринова Т.В. № 2-485/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Богомоловой Александры Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года по исковому заявлению АО «Банка СОЮЗ» к Богомоловой Александре Андреевне, Мурашову Евгению Гаврииловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Богомоловой А.А., представителя Змиевской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника Змиевского А.В. и просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору с наследников и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ниссан Мурано.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В. был заключен кредитный договор № 50-00-134109-АПНБ путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АВТО Плюс». По условиям кредитного договора Банк предоставил Змиевскому А.В. кредит в сумме 818 760 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, ежемесячный платеж составлял 22 613,26 рублей. В обеспечение обязательств по кредиту Змиевский А.В. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Мурано, <данные изъяты>, №двигателя <данные изъяты> №кузова <данные изъяты> года выпуска. С июля 2020 года исполнение по кредитному договору заемщиком не осуществлялось, т.к. 28.06.2020 заемщик Змиевский А.В. умер.

    Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года исковые требования АО «Банк СОЮЗ» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с Богомоловой А.А. (дочери умершего) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан Мурано, находящееся в собственности Мурашова Е.Г.

С решением суда не согласилась ответчик Богомолова А.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения нарушил положения ст.416, ст.1175 ГК РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем, каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Обращает внимание на то, что наследуемое Богомоловой А.А. имущество является фактически отсутствующим, Богомолова А.А. его фактически не получала, и как следствие, не имеет возможности из стоимости этого имущества осуществить выплату кредитору.

Ссылается на то, что для разрешения требований истца суд должен был установить круг наследников, конкретную стоимость перешедшего к наследникам имущества и взыскать с них долг умершего наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, чего суд не сделал.

Обращает внимание на то, что судебным решением обращено взыскание на автомобиль Ниссан Мурано, однако, указанный автомобиль не входил в состав наследуемого ответчиком имущества, что следует из справки нотариуса, и согласно справке ГИБДД, имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль был продан Змиевским А.В. до своей смерти Мурашову Е.Г., а потому в указанной части не она, а Мурашов А.Г. является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и взыскивая с Богомоловой А.А., как лица обратившегося за принятием наследства к нотариусу, задолженность наследодателя по кредитному договору, пришел к выводу, что иных наследников у Змиевского А.В. не имелось, взяв за основу пояснения представителя Богомоловой А.А. в части осведомленности последней о том, что в настощее время собственником заложенного имущества является Мурашов Е.Г. также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению круга наследников умершего, не принял мер к установлению даты отчуждения транспортного средства наследодателем и как следствие не установил обстоятельства, связанные с возможностью включения в состав наследственного имущества стоимости транспортного средства, не предпринял мер к установлению объема перешедшего к наследникам наследственного имущества, не определил пределы ответственности наследника, ограничившись лишь самим фактом обращения Богомоловой А.А. к нотариусу и взыскав при этом с Богомоловой А.А. задолженность (566 832,91 руб.), размер которой (при условии отчуждения транспортного средства при жизни наследодателя) явно превышал размер перешедшего к ней наследственного имущества, состав которого ограничивался наследством, указанным в ответе нотариуса (в общем размере 129 148 руб.).

Необходимо отметить, что к иску была приложена копия паспорта Змиевского А.В., в котором имелась отметка о его вступлении в брак с Змиевской Е.В., что судом первой инстанции было проигнорировано.

Ввиду указанных обстоятельств, вследствие неправильно определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств в порядке п.п. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства: наследственное дело к имуществу умершего, ответы на запросы судебной коллегии, направленные в различные инстанции с целью уточнения имущественного и семейного положения умершего на день его смерти.

Из приобщенных к делу новых доказательств, судебной коллегией было подтверждено, что на момент смерти Змиевский А.В. состоял в браке со Змиевской Е.В., дополнительно установлено, что от данного брака у супругов имеется дочь Змиевская М.А. (<данные изъяты><данные изъяты> 16 лет).

    Ввиду данного обстоятельства, судебной коллегией было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги умершего Змиевской Е.В. и в качестве процессуального ответчика дочери умершего Змиевской М.А.

Так же в ходе дальнейшего рассмотрения дела, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, в котором находились пенсионные сбережения умершего, полученные после смерти последнего его супругой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики Мурашов Е.Г., Змиевская Е.В., Змиевская М.А., Богомолова А.А., а также представитель третьего лица АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (апеллянта) Богомоловой А.А. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы и дополнительные письменные возражения по делу, пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства, оформленная но основании договора купли-продажи заключенного между Змиевским А.В. и Мурашовым Е.Г. являлась мнимой сделкой, регистрация перехода права собственности была совершена после смерти Змиевского А.В., фактически транспортное средство из владения Змиевской Е.В. не выбывало, находится в ее распоряжении. Вследствие признания Змиевской Е.В. того обстоятельства, что транспортное средство марки Ниссан Мурано было приобретено на кредитные денежные средства, полученные умершим на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк», использовалось для нужд семьи, не выбывало из владения Змиевской Е.В., считала необходимым исключить из числа доказательств по делу ранее представленный договор купли-продажи, заключенный между умершим и Мурашовым Е.Г., признав данный договор мнимой (ничтожной) сделкой, учесть, что в настоящее время транспортное средство фактически находится в пользовании Змиевской Е.В., потому указанное имущество (транспортное средство) фактически было принято Змиевской Е.В. и подлежит включению в состав наследственной массы. Учитывая факт того, что Змиевская Е.В. (супруга умершего), помимо 1/2 доли имущества в виде транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов, приняла также иное наследство, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах умершего, действуя не только от своего имени, но и за свою несовершеннолетнюю дочь, считала, что дочь умершего также является лицом, принявшим наследство после смерти своего отца Змиевского А.В. Таким образом, считала, что со всех наследников, коими являются Богомолова А.А. (дочь умершего от первого брака), Змиевская Е.В. (супруга умершего), Змиевская М.А. (дочь умершего от второго брака) в солидарном порядке подлежит взысканию долг наследодателя, возникший в рамках кредитного договора, № <данные изъяты> от 05.05.2018, заключенного ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., при этом предъявленный ко взысканию размер задолженности не оспаривала. Так же, выражая согласие с оценкой наследственного имущества, представленного представителем Змиевской Е.В., считала, что в состав наследственного имущества входит транспортное средство, стоимость доли в трех обществах с ограниченной ответственностью, принадлежавших при жизни наследодателю, денежные средства, находящиеся на счетах умершего, всего на сумму 909 447,69 руб. (том 2 л.д.165,166, том 3 л.д.1,106-108).

Представитель ответчика Змиевской Е.В. в судебном заседании признала, что транспортное средство марки Ниссан Мурано было приобретено на кредитные денежные средства, полученные умершим на основании кредитного договора, заключенного с истцом, использовалось для нужд семьи, не выбывало из владения Змиевской Е.В., ввиду заявления представителем Богомоловой А.А. о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между умершим и Мурашовым Е.Г., заявила ходатайство об исключении данного доказательства, признав факт мнимости данной сделки. Подтвердила, что транспортное средство приобреталось и использовалось для нужд семьи, никогда не выбывало из владения Змиевской Е.В. и в настоящее время фактически находится в ее пользовании. Считала, что все имущество, имеющееся на дату смерти, являлось совместным имуществом супругов, равно как и долг по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., при этом размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию не оспаривала. Не оспаривая и подтвердив факт принятия как Змиевской Е.В., так и ее дочерью наследства после смерти Змиевского А.В., считала, что в состав наследственного имущества входит только 1/2 доли от стоимости транспортного средства, 1/2 доли от размера стоимости доли в трех обществах с ограниченной ответственностью, а также 1/2 доли от всех денежных средств, находящихся на счетах умершего и фактически полученных Змиевской Е.В., в том числе поступивших на счета умершего после даты его смерти (заработная плата и возврат денежных средств от службы судебных приставов). Возражала против включения в состав наследственного имущества денежных средств, полученных Змиевской Е.В. в качестве накопительной части пенсии умершего (том 3 л.д.101-102).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В. был заключен кредитный договор № 50-00-134109-АПНБ путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АВТО Плюс» (том 1 л.д.36-42).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Змиевскому А.В. кредит в сумме 818 760 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, ежемесячный платеж составлял 22 613,26 рублей.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, в связи с чем, в обеспечение обязательств по кредиту Змиевский А.В. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Мурано, <данные изъяты> 2011 года выпуска (том 1 л.д.43-51).

На основании договора цессии от 26.07.2018 права требования по указанным договорам перешли к АО «Банк СОЮЗ» (том 1 л.д.52-66).

С июля 2020 года исполнение по кредитному договору заемщиком не осуществлялось, по состоянию на 16.09.2021 задолженность составляет 546 170,91 руб., в том числе основной долг – 427 323,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 118 847,62 руб. (том 1 л.д.8-35,67-69).

Далее из материалов дела следует, что <данные изъяты> заемщик Змиевский А.В. умер (том 1 л.д.70,103).

Из материалов наследственного дела к имуществу Змиевского А.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Богомолова А.А. (дочь умершего том 2 л.д.3,4 оборот), при этом родители умершего Змиевский В.И. и Змиевская С.В. от принятия наследства отказались (том 1 л.д.97,98,102, том 2 л.д.1-46).

Кроме того, из сообщения, полученного по запросу судебной коллегии из отдела ЗАГС НСО (том 2 л.д.75,86,87) усматривается, что помимо указанных выше лиц, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Богомолов Н.А. (сын умершего), Змиевская Е.В. (супруга умершего), Змиевская М.А. (дочь умершего).

В состав наследственного имущества умершего Змиевского А.В., исходя из материалов наследственного дела (том 1 л.д.97,98,102 том 2 л.д.1-46), а также иных добытых в ходе рассмотрения дела документов (том 2 л.д.112, 117,120-122), входит следующее имущество:

- денежные средства в размере 16 023,96 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> открытом в ПАО Сбербанк;

- денежные средства в размере 148,14 евро (по состоянию на 28.06.2020 курс евро к рублю составлял 77,5413 руб.) или 11 486,97 руб. (148,14 х 77,5413), находящиеся на счете № <данные изъяты> открытом в ПАО Сбербанк;

- денежные средства в размере 91,61 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> открытом в ПАО Сбербанк;

- денежные средства в размере 1 545,48 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> открытом в АО «Банк СОЮЗ»;

- 100% доли в ООО «БиоОйл» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 30 000 руб., при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли на дату смерти Змиевского А.В. составляет 1 руб. (том 3 л.д.163-186);

- 100% доли в ООО «Витагор» <данные изъяты>) номинальной стоимостью 20 000 руб., при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли на дату смерти Змиевского А.В. составляет 1 руб. (том 3 л.д.135-162);

- 100% доли в ООО «Альганет» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 50 000 руб., при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли на дату смерти Змиевского А.В. составляет 29 000 руб. (том 3 л.д.111-134).

Из сообщения ПАО Сбербанк полученного по запросу судебной коллегии усматривается, что после смерти Змиевского А.В. по счетам, открытым на имя умершего в указанном банке, происходило движение денежных средств (как поступление, так и снятие денежных средств).

Так, по состоянию на 30.11.2022 на счете <данные изъяты> имеется денежная сумма в размере 35 078,28 руб., в то время как на дату смерти на данном счете денежных средств не имелось; на счете <данные изъяты> денежных средств не имеется, в то время как на дату смерти на данном счете имелась сумма в размере 16 023,96 руб.; на счете <данные изъяты> имеется сумма в размере 408,42 руб., в то время как на дату смерти на данном счете имелась сумма в размере 91,61 руб.; на счете <данные изъяты> <данные изъяты> имеется сумма в размере 18,14 евро или 1 149,86 руб., в то время как на дату смерти на данном счете имелась сумма в размере 148,14 евро или 11 486,97 руб. (том 2 л.д.112,113).

Из выписки по счету <данные изъяты> усматривается, что 06.06.2022 от ОСП по Искитимскому району УФФС России по НСО на счет поступила сумма в размере 34 961,33 руб. и 116,95 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства Змиевского А.В. (том 2 л.д.114). При этом из сообщения ОСП по Искитимскому району УФФС России по НСО следует, что 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 56894/16/54018-ИП в отношении Змиевского А.В., которое было окончено фактическим исполнением 06.07.2020 и остаток денежных средств, поступивший во исполнение данного исполнительного производства, был возвращен должнику (том 3 л.д.109).

Таким образом, денежная сумма, поступившая 06.06.2022 в размере 34 961,33 руб. и 116,95 руб., принадлежащая при жизни наследодателю, также подлежит включению в состав наследственного имущества, т.к. была фактически удержана из денежных средств наследодателя еще при его жизни, а возвращена после его смерти.

Из выписки по счету <данные изъяты> усматривается, что 29.06.2020 на счет поступила сумма в размере 28 275 руб. в качестве заработной платы от ООО «Витагор», в связи с чем, с учетом имеющегося на данном счете остатка денежных средств на дату смерти Змиевского А.В., остаток на счете составил 44 298,96 руб. Указанная сумма денежных средств была снята со счета 01.07.2020 и 15.07.2020 (том 2 л.д.114).

Таким образом, денежная сумма в размере 28 275 руб. также подлежит включению в состав наследственной массы.

Из выписки по счету <данные изъяты> усматривается, что 06.07.2020 на счет поступила сумма в размере 575,14 руб. в качестве заработной платы за июнь 2020 года, 08.07.2020 со счета была списана на основании исполнительных документов денежная сумма в размере 379,18 руб., 05.08.2020 поступила сумма в размере 816,76 руб. в качестве заработной платы за июль 2020 года, с учетом имеющегося на данном счете остатка денежных средств на дату смерти Змиевского А.В., остаток по состоянию на 05.08.2020 на счете составил 1 104,33 руб. и в этот же день сумма в размере 695,95 руб. была списана на основании исполнительных документов, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2020 остаток денежных средств на данном счете составил 408,42 руб. (том 2 л.д.114 оборот).

Таким образом, денежная сумма в размере 575,14 руб. и 816,76 руб. также подлежит включению в состав наследственной массы.

Из выписки по счету <данные изъяты> усматривается, что 05.07.2020 с указанного счета была снята сумма в размере 130 евро, остаток составил 18,14 евро (том 2 л.д.114 оборот).

Из дополнительно представленной ПАО Сбербанк информации усматривается, что списание денежных средств со счетов умершего происходило путем их перечисления на счета (карту), открытые на имя Змиевской Е.В. (том 2 л.д.154-159).

Учитывая, что Змиевская Е.В., действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери Змиевской М.А., совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества – совершила действия по снятию и дальнейшему распоряжению денежными средствами умершего супруга, судебная коллегия приходит к выводу, что наравне с Богомоловой А.А., принявшей наследство путем подачи заявления нотариусу, Змиевская Е.В. и Змиевская М.А. являются лицами, вступившими в наследство после смерти наследодателя Змиевского А.В., а следовательно, должны отвечать перед кредиторами умершего Змиевского А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом оснований для признания сына умершего Змиевского Н.А. лицом принявшим наследство после смерти отца Змиевского А.В. не имеется, т.к. к нотариусу он не обращался, иных действий, свидетельствующих о принятии им наследственного имущества после смерти отца не совершал.

Учитывая отсутствие спора сторон по поводу размера стоимости 100% доли в уставном капитале организаций, директором и единственным учредителем которых являлся при жизни Змиевский А.В., руководствуясь данными указанными в отчете об оценке, а также сведениями о наличии и движении денежных средств на счетах умершего, судебная коллегия приходит к выводу, что размер наследственного имущества составляет 122 895,20 руб., из расчета: 16 023,96 + 11 486,97 + 91,61 + 1 545,48 + 1 + 1 + 29 000 + 34 961,33 + 116,95 + 28 275 + 575,14 + 816,76.

Из материалов дела также усматривается, что при жизни Змиевским А.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., было приобретено транспортное средство марки Ниссан Мурано, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, 2011 г.в.

Далее из материалов дела, в том числе, из ответа ГУ МВД России по НСО от 27.09.2022 на запрос судебной коллегии установлено, что транспортное средство Ниссан Мурано, 16.07.2020 было перерегистрировано на Мурашова Е.Г., к ответу на запрос приложена копия договора купли-продажи, заключенного между Змиевским А.В. и Мурашовым Е.Г. от 01.06.2020 (том 1 л.д.216-223, том 2 л.д.98, 136-141).

Изначально при рассмотрении дела, Змиевская Е.В. утверждала, что транспортное средство было продано при жизни ее супруга Мурашову Е.Г., а позже Мурашов Е.Г. продал данное транспортное средство обратно Змиевской Е.В. по договору от 01.08.2022 (том 2 л.д.163).

При дальнейшем рассмотрении дела, представителем Богомоловой А.А. было заявлено о ничтожности договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного между Змиевским А.В. и Мурашовым Е.Г., мнимости сделки, исключении указанного доказательства как подложного, ввиду того, что транспортное средство никогда не выбывало из владения Змиевской Е.В., в настоящее время находится в ее распоряжении, переход права на данное транспортное средство носил формальный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Змиевская Е.В. подтвердила то обстоятельство, что транспортное средство не выбывало из ее владения, денежные средства от Мурашова Е.Г. за данное транспортное средство ни она, ни ее супруг не получали. Представитель Змиевской Е.Г. в суде апелляционной инстанции, отказываясь от предоставления доказательств подтверждающих реальность заключенной 01.06.2020 сделки, просили исключить договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между Змиевским А.В. и Мурашовым Е.Г. из числа доказательств по делу, признав факт принятия Змиевской Е.В. наследства в виде транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между Змиевским А.В. и Мурашовым Е.Г. является ничтожной сделкой, подлежит исключению из числа доказательств по делу, следовательно, считает установленным факт принятия Змиевской Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Змиевской М.А., принятия наследства в виде транспортного средства марки Ниссан Мурано, потому стоимость данного транспортного средства также подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства на дату смерти Змиевского А.В. (28.06.2020) составляет 803 200 руб. (том 3 л.д.104).

Таким образом, общий размер наследственного имущества Змиевского А.В. перешедший к его наследникам – Богомоловой А.А., Змиевской Е.В. и Змиевской М.А. составляет 926 095,20 руб., из расчета: 122 895,20 (денежные средства на счетах и стоимость долей в уставном капитале ООО) + 803 200 (стоимость авто, согласно отчету об оценке, который сторонами не оспорен).

Далее из материалов дела видно, что Змиевская Е.В. после смерти своего супруга получила с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд накопительную часть пенсии Змиевского А.В. в размере 11 761,77 руб. и 738,98 руб. (том 3 л.д.5), однако данные денежные средства не подлежат включению в состав наследственного имущества умершего, т.к. данные денежные средства являются имуществом фонда, на спорные правоотношения нормы наследственного права не распространяются, поскольку предусмотрен иной порядок.

Так, в соответствии со ст. 36.21 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях (п. 1).

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке (п. 3).

В случае отсутствия обращений правопреемников в течение срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования) учитываются в составе резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию (п. 4).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 года N 710 (в редакции от 04.02.2015 года) утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии. Указанные Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, учтенных на пенсионных счетах, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, и порядок расчета их сумм.

В силу положений Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 года N 710 в конкретном случае наследникам (правопреемникам умершего) необходимо было в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратиться в Фонд с заявлением о признании правопреемником по закону, в связи с пропуском указанного срока, необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с таким заявлением в Фонд для получения пенсионных накоплений наследодателя, учтенных на лицевом счете умершего застрахованного Змиевского А.В., на основании абз. 2 п. 9 Правил, а впоследствии обратиться в Фонд с заявлением о признании правопреемником по закону, с приложением всех предусмотренных вышеуказанными Правилами документов, на основании которых Фонд принимает соответствующее решение.

Тот факт, что Змиевская Е.В. фактически приняла наследство, не свидетельствует об обратном, т.к. средства застрахованного лица, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии, не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке (Постановление Правительства N 710).

При решении о разделе между наследниками наследственного имущества, судебная коллегия учитывает позицию Змиевской Е.В., из которой следует, что долг Змиевского А.В. по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., транспортное средство марки Ниссан Мурано, а также все денежные средства, находящиеся на счетах Змиевского А.В. являются общим имуществом супругов, а потому 1/2 доля от всего наследственного имущества, в том числе, долга по кредитному договору, является имуществом Змиевской Е.В.

Между тем согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Брак между Змиевским А.В. и Змиевской Е.В. был заключен 14.12.2016, кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В. был заключен 05.05.2018, т.е. в период брака. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, как утверждает Змиевская Е.В. и что подтверждается материалами дела, были затрачены на приобретение транспортного средства Ниссан Мурано. Указанное транспортное средство также приобретено супругами в период брака, до настоящего времени находится в распоряжении пережившей супруги, потому, судебная коллегия приходит к выводу, что долг по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., является общим долгом супругов, следовательно, со Змиевской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть долга, как ее личные обязательства перед банком, а взысканию с наследников за счет наследственного имущества подлежит лишь половина от предъявленного ко взысканию долга.

При этом, исходя из вышеизложенного, 1/2 доля всего наследственного имущества является имуществом Змиевской Е.В., а распределению между наследниками подлежит лишь половина от наследственного имущества.

Таким образом, доля каждого из наследников в перешедшем к ним наследственном имуществе в денежном выражении составляет 153 506,96 руб., исходя из следующего расчета: 926 095,20 руб. (122 895,20 (денежные средства на счетах и стоимость долей в уставном капитале ООО) + 803 200 (стоимость авто) / 2 (доля супруги) = 463 047,60 руб. / 3 (количество наследников) = 153 506,96 руб.

Учитывая, что долг по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Змиевским А.В., по состоянию на 16.09.2021 составляет 546 170,91 руб., в том числе основной долг – 427 323,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 118 847,62 руб. (том 1 л.д.8-35,67-69), принимая факт того, что данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, от сторон возражений относительно правильности расчета не поступило, равно как и контррасчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Богомоловой А.А., Змиевской Е.В., Змиевской М.А. в лице законного представителя Змиевской Е.В. в солидарном порядке, как с наследников принявших наследство Змиевского А.В., в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере 273 085,45 руб. (546 170,91 / 2) и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб. (20 662/2), в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из ответчиков (наследников) в размере 153 506,96 руб.

При этом, учитывая, что половина долга по кредитному договору, является долгом Змиевской Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что со Змиевской Е.В. в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере (546 170,91 / 2) и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб. (20 662/2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенного между АО «Банк СОЮЗ» и Змиевским А.В.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенный между АО «Банк СОЮЗ» и Змиевским Андреем Владимировичем.

Взыскать с Богомоловой Александры Андреевны, Змиевской Екатерины Валерьевны, Змиевской Марии Андреевны в лице законного представителя Змиевской Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере 273 085,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из ответчиков (наследников) в размере 153 506,96 руб.

Взыскать со Змиевской Екатерины Валерьевны в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере 273 085,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Мурано, <данные изъяты> 2011 года выпуска, находящийся у Змиевской Екатерины Валерьевны, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу ответчика Богомоловой А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баринова Т.В. № 2-485/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-554/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 13 февраля 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика – Богомоловой Александры Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года по исковому заявлению АО «Банка СОЮЗ» к Богомоловой Александре Андреевне, Мурашову Евгению Гаврииловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника Змиевского А.В. и просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору с наследников и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ниссан Мурано.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года исковые требования АО «Банк СОЮЗ» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с Богомоловой А.А. (дочери умершего) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан Мурано, находящееся в собственности Мурашова Е.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года отменено вынесено по делу новое решение, согласно которому коллегия определила:

«Расторгнуть кредитный договор № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018, заключенный между АО «Банк СОЮЗ» и Змиевским Андреем Владимировичем.

Взыскать с Богомоловой Александры Андреевны, Змиевской Екатерины Валерьевны, Змиевской Марии Андреевны в лице законного представителя Змиевской Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере 273 085,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из ответчиков (наследников) в размере 153 506,96 руб.

Взыскать со Змиевской Екатерины Валерьевны в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 50-00-134109-АПНБ от 05.05.2018 в размере 273 085,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находящийся у Змиевской Екатерины Валерьевны, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2023 года, допущена описка в указании размера наследственного имущества (в денежном выражении) перешедшего к каждому из наследников вследствие допущения арифметикой ошибки.

    Так в мотивировочной части определения указано, что доля каждого из наследников в перешедшем к ним наследственном имуществе в денежном выражении составляет 153 506,96 руб., исходя из следующего расчета: 926 095,20 руб. (122 895,20 (денежные средства на счетах и стоимость долей в уставном капитале ООО) + 803 200 (стоимость авто) / 2 (доля супруги) = 463 047,60 руб. / 3 (количество наследников) = 153 506,96 руб.

    Однако, при верном применении правил арифметики, получается сумма в размере 154 349,20 руб., исходя из расчета: 926 095,20 руб. (122 895,20 (денежные средства на счетах и стоимость долей в уставном капитале ООО) + 803 200 (стоимость авто) / 2 (доля супруги) = 463 047,60 руб. / 3 (количество наследников) =154 349,20 руб.

Указанная арифметическая ошибка не повлияла на результаты итогового акта однако, имеется, в том числе, и в резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся описок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер доли каждого из наследников в перешедшем к ним наследственном имуществе в денежном выражении 154 349,20 руб. вместо неверного 153 506,96 руб.

Председательствующий:

Судьи: