Решение по делу № 66а-584/2021 от 11.05.2021

УИД № 25OS0000-01-2020-000284-69

Дело № 66а-584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать           с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок               в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом по                  г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За время расследования уголовного дела восемь раз менялась квалификация предъявленного обвинения. В ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался срок производства по делу в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, дело передавалось разным следователям следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю, фактически расследование уголовного дела не велось. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело было возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании были установлены грубые нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента начала осуществления уголовного преследования, составляет 4 года 13 дней. Ненадлежащее расследование уголовного дела привело к нарушению его права на судопроизводство             в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение суда отменить и принять новое об отказе                         в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу                  в отношении ФИО1 составила 4 года 13 дней и, исходя из материалов дела, не содержит признаков нарушения требования разумного срока. В указанный период проводились различные оперативно- следственные действия и экспертизы, в итоге объем материалов уголовного дела составил 19 томов. Кроме того, столь долгое производство также обусловлено поведением обвиняемых и их защитников, которые препятствовали быстрому расследованию уголовного дела. Обвиняемые, отказываясь от ранее допущенных к участию в деле защитников и ходатайствуя о допуске новых, затянули сроки ознакомления с материалами уголовного дела на 9 месяцев.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Приморского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года       № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство                 в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство          в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается            в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица,                     в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления          в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО1 на момент подачи административного иска      в суд составила 4 года 13 дней.

При этом судом верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, которая, однако, не могла оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Так, судом учтено, что ФИО1 обвинялся в покушении на совершение тяжкого преступления, однако обстоятельства, связанные              с вменяемым ему обвинением, являлись одноэпизодными, расследование не было связано с розыском данного лица и других обвиняемых по делу лиц, по уголовному делу не было назначено экспертиз, проведение которых бы потребовало временных затрат, не допрашивалось значительное количество лиц, по делу привлечено в качестве обвиняемых 3 человека, в отношении одного уголовное дело было выделено в отдельное производство.

С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что основными причинами длительного расследования данного уголовного дела явилось значительное количество процессуальных нарушений, допущенных органом следствия, что повлекло за собой увеличение срока уголовного судопроизводства.

Так, производство по уголовному делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако следователем не были указаны причины, препятствующие участию обвиняемых                         в производстве по уголовному делу.

Данные постановления о приостановлении производства отменялись как вынесенные с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по делу вновь возобновлялось, однако следственные действия (в частности, с ДД.ММ.ГГГГ) не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось Уссурийским городским прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по результатам расследования обвинительного заключения.

В ходе проведения предварительного расследования неоднократно продлевался срок производства по делу в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий - в связи                                 с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы, предъявления обвинения, допроса очевидцев, проведения очных ставок, выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако за период предварительного расследования по делу фоноскопические либо иные судебные экспертизы не были назначены и проведены, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о проведении по делу лингвистической и фоноскопической экспертиз также было отказано, следственные действия должным образом не совершались.

Уголовное дело также неоднократно передавалось разным следователям следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в периоды передачи и принятия дела к производству фактически расследование уголовного дела не велось.

По факту допущенных по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального законодательства должностные лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю привлекались к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующей информацией руководителя следственного органа.

Судом также принято во внимание, что административный истец использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось       в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы,                        в прокуратуру. При этом реализация им указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд учел, что в период ознакомления с материалами дела обвиняемые, в том числе административный истец, и их защитники злоупотребляли своими правами, в связи с чем постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края обвиняемым и их защитникам ограничивалось время ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемые неоднократно отказывались от услуг осуществлявших их защиту адвокатов, вследствие чего производилась их замена. Однако данное обстоятельство, как верно указал суд, не могло служить основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку вышеуказанные действия административного истца и других участников процесса не являлись единственной и основной причиной длительности досудебной стадии судопроизводства по делу.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами следствия было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Фактов, свидетельствующих о непринятии прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, не установлено.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению        в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства и значимость последствий для административного истца, при этом пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определил компенсацию в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом                          в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия                          с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.