Решение по делу № 11-4/2021 от 23.11.2020

Дело № 11-4/2021

УИД 76MS0012-01-2020-002630-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скобелева Андрея Владимировича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 04.09.2020 года по гражданскому делу по иску Скобелева Андрея Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Ярославского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скобелев А.В. в лице своего представителя по доверенности Решетникова С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Ярославского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2000г.в., государственный регистрационный знак №. 17.09.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Бородулина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сенченко С.А. (полис ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ККК №). Виновником ДТП была признана водитель Сенченко С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.10.2019 Скобелев А.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. страховая компания не оплатила. 26.02.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако доплаты не поступило. 15.05.2020 истец направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 01.06.2020 от Финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым Скобелев А.В. не согласен. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.09.2020 /мотивированное решение изготовлено 12.10.2020/ в удовлетворении исковых требований Скобелева Андрея Владимировича отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Скобелева А.В. по доверенности Поляковой А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и процессуального права, к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Из доводов жалобы следует, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Иные требования являются производными и также подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородулина Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сенченко М.С., под управлением водителя Сенченко С.А. Гражданская ответственность водителя Сенченко С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис ККК № (л.д. 56). В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> (истца) не была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись уполномоченными сотрудниками полиции. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 (с учетом внесенных в него исправлений от 17.09.2019) виновным в ДТП лицом была признана водитель Сенченко С.А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (л.д. 9, 10). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.10.2019 Скобелев А.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 14-18). Страховая компания признала случай страховым и выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением стоимости услуг аварийного комиссара. 26.02.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 19), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 20-21). 15.05.2020 истец направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 01.06.2020 от Финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 22-25).

При разрешении дела, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимости несения данных расходов. Так, в связи с неисполнением истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом невозможность оформления документов о ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств была очевидна владельцу и водителю транспортного средства истца в момент ДТП.

С учетом фактических обстоятельств происшествия, оформления происшествия сотрудниками полиции, а также обстоятельств ДТП, не носящих спорный характер, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объективной необходимости в вызове на место происшествия аварийного комиссара для оказания помощи в оформлении происшествия не имелось.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, анализ положений указанных нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела, позволяет придти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию их деятельность в части обязанностей и ответственности. Пункты 3.4 - 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П возлагают обязанность по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля, а не на иное лицо, в том числе аварийного комиссара. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат информации о том, как фактически на место ДТП был вызван аварийный комиссар, связано ли это с волеизъявлением самого участка ДТП. Также не представлено суду и бесспорных доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Из представленной к исковому заявлению копии чека на 5 000 руб. не следует, что оплата была произведена именно истцом по договору на оказание услуг аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара, даже если признать, что они были понесены истцом, не являлись для последнего необходимыми с целью получения страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и производные от них требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.09.2020 по гражданскому делу по иску Скобелева Андрея Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Ярославского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скобелева Андрея Владимировича по доверенности Поляковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья     Ю.В. Иванчикова

Изготовлено в окончательной форме 05.02.2021.