Решение от 07.06.2024 по делу № 22К-889/2024 от 05.06.2024

Судья О.В. Грабчук № 22к-889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

обвиняемого К.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года, которым

К., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К.. и адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К.. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-ти месяцев, то есть по 25 августа 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. не согласен с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что со стороны предварительного следствия суду не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что К. имеет намерение и может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Оспаривая выводы суда в постановлении, отмечает, что:

- тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством, убедительно свидетельствующим о необходимости содержания обвиняемого под стражей, так как является актуальным основанием на первоначальных этапах расследования дела;

- вопреки выводам судьи, К. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, поддерживает связь с близкими родственниками, - то есть имеет прочные социальные связи;

- сведения о попытке К. скрыться с территории Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку мероприятия по сбору доказательств были начаты 26 марта 2024 года, равно как и уголовное дело возбуждено 26 марта 2024 года, тогда как задержан К. был в аэропорту (...) 25 марта 2024 года. Утверждает при этом, что попытка выезда К. была обусловлена угрозами, которые начали поступать в его адрес;

- вывод суда о возможности обвиняемого уничтожить неустановленные доказательства ничем не мотивирован и не основан на материалах дела, в которых не приведено конкретных сведений какие доказательства может уничтожить К.;

- доводы следствия о невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки в связи с необходимостью проведения психиатрических экспертиз в отношении обвиняемого и потерпевшей, противоречат материалам дела, по которому стационарная психиатрическая экспертизы обвиняемому не назначалась, а потерпевшая отсутствует;

- вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судья не обсудил в постановлении возможность применения в отношении К.. более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам стороны защиты о применении в отношении обвиняемого домашнего ареста.

Обращает внимание, что обвиняемый сотрудничает со следствием, даёт показания по делу, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Полагает, что применение в отношении К.. меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам производства по делу.

Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 26 марта 2024 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В тот же день К.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 марта 2024 года в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 25 мая 2024 года включительно.

21 мая 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого К.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий, проведения экспертного исследования, что требует значительного времени, что обусловило необходимость продления срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть по 26 августа 2024 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого К.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против К.. обвинения, что следует из представленных в суд материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 99, 108 УПК РФ и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Эти же требования относятся и к решению вопроса о возможности оставления применяемой меры пресечения без изменения при каждом её продлении на новый срок

Как видно из представленных материалов, вопреки приведённым выше требованиям закона, несмотря на ходатайство стороны защиты о применении в отношении К.. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении судьи не обсуждён вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не приведены мотивы решения об оставлении заявленного защитой ходатайства без удовлетворения.

По указанной причине, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые сведения для принятия решения по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции считает возможным отменив постановление, принять новое решение не возвращая материалы дела в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, приняв во внимание изложенные выше сведения о личности обвиняемого, характере его семейных и трудовых связей, характере и правовых основаниях проживания по месту пребывания, а также по месту временной регистрации, суд апелляционной инстанции считает, что возможность применения в отношении К.. какой-либо более мягкой меры пресечения, из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством отсутствует, поскольку менее строгие меры пресечения не позволят в полной мере гарантировать эффективное производство по делу, обеспечить надлежащее поведение К.. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы, в том числе свидетельствующие о том, что К.. принял меры к удалению аккаунта в социальной сети, а также неустановление места нахождения мобильного устройства, с помощью которого размещались сообщения, дают основания считать, что К.. в случае применения менее строгой меры пресечения сможет принять меры по препятствованию производству по делу, в том числе путём уничтожения и иных доказательств, подлежащих правовой оценке при квалификации его действий.

Учитывая обстоятельства задержания К.. непосредственно перед вылетом в другую страну, наличие у него лишь временной регистрации по которой он не проживал, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы органа предварительного следствия о сохранении риска, что К.. может скрыться от следствия в случае применения в его отношении менее строгой меры пресечения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что возможность исключения негативных последствий указанных действий возможно только в случае применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По указанной причине ходатайство стороны защиты о применении в отношении К.. меры пресечения в виде домашнего ареста также подлежит отклонению.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому и потерпевшей, в связи с отменой постановления и принятием нового решения по ходатайству следователя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░..░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., (...), ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░