Решение от 26.11.2020 по делу № 2-629/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Лихачев В.И.

при секретаре                                 Сергеевой Е.И.

с участием помощника прокурора г. Кировска             Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Катышевой Вероники Алексеевны к Пономаренко Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Катышева В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пономареноко Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении из него, указав в обоснование иска, что она на является собственником указанной квартиры, по договору купли-продажи жилого помещения. В спорном жилом помещении, на момент заключения сделки была зарегистрирована ответчик, которая приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее .... До настоящего времени Пономаренко Н.Н. свою обязанность не выполнила, зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик не является членом семьи собственника, какие-либо договорные обязательства о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствуют. На неоднократные просьбы истца о добровольном освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ответчик уклоняется. Просит прекратить право пользования жилым помещением Пономаренко Н.Н., расположенным по адресу: ..., а также выселить из спорной квартиры.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке снялся в регистрационного учета, настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД «Апатитский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопроса по настоящему дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Хибиногорск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав помощника прокурора г. Кировска, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, заявления истца, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Установлено, что для оказания юридической помощи по настоящему делу истец Катышева В.А. обратилась к Леонтьеву А.В., с которым был заключен договор поручения от ..., в рамках которого Леонтьев А.В. (Поверенный) обязался оказать Катешевой В.А. (Доверитель) юридические услуги. Стоимость услуг Поверенного по данному договору составила №... рублей (п. 3.1). Как следует из представленной в материалах дела расписки в получении денежных средств, являющаяся частью договора поручения от ... и справки по операции ПАО «Сбербанк», истцом Катышевой В.А. оплачены услуги представителя Леонтьева А.В. в сумме №... рублей. В рамках исполнения указанного договора представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, направление почтой России в суд общей юрисдикции искового заявления, оплата государственной пошлины, направление почтой России копии искового заявления сторонам, удаленный контроль по отслеживанию дела в суде до вступления его в законную силу.

Суд, учитывая положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия представителя, представляющих интересы истца, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить Катышевой В.А. понесенные ей расходы на представителя. Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данного вопроса.

Суд признает обоснованными расходы по составлению искового заявления, общую же сумму оказанных услуг по вышеуказанному договору поручения суд находит завышенной.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов, требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работы, проведенной представителем.

Требования по направлению почтой России в суд общей юрисдикции искового заявления, в том числе направление искового заявления сторонам, удаленный контроль по отслеживанию дела в суде до вступления его в законную силу являются не обоснованными, поскольку охватываются условиями услуг по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере №....

Исходя из подпункта 3, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате почтовых услуг в размере 1482 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1482 №..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – №....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░