Решение по делу № 2-227/2022 (2-2037/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2- 227/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2022 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова ФИО8 к Дмитренко ФИО9, Бунченко ФИО10 о взыскании ущерба в результате совершенного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 22 км трассы Седанка-Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ответчика Дмитриенко К.Н. марки «Тойота Церес», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Бунченко Л.А. в результате нарушения п.9.10.ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца «Хонда Интегра» г/н №. В результате механических повреждений автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 95600 рублей согласно экспертному заключению Краевого экспертно-оценочному бюро Приморская краевая организация «Всероссийское общество автомобилистов».

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 95600 рублей, 4000 рублей - расходы по оценке, почтовые расходы 1009 рублей 01 копейку за оправление телеграммы ответчикам на осмотр автомобиля, расходы на представителя 4000 рублей и 3292 рубля – уплаченную госпошлину с ответчиков, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Дмитриенко К.Н. застрахована не была.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании указанных расходов с ответчиков в полном объеме. Все расходы подтверждены документально, ответчики приглашались на осмотр, но не явились. Дмитриенко К.Н. являлся виновником причинения вреда, а именно Бунченко Л.А. являлась владельцем автомобиля. К соответчику Зубареву А.И. истец просил отказать, поскольку не подтверждается, что он являлся владельцем автомобиля.

Ответчики Дмитренко К.Н. и Бунченко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика Бунченко Л.А. в суд по электронной почте поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бунченко Л.А. и Зубаревым А.И. согласно которому Бунченко Л.А. продала Зубареву А.И. автомобиль марки «Тойота Церес», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Зубарев А.И. в судебном заседании иск не признал полностью, суду показал, что договор видит впервые, никогда не заключал договор купли-продажи автомобиля, автомобиль не покупал, владельцем автомобиля не является, договор не подписывал, страхование никакого не осуществлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, проходил военную службу по контракту в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В город Владивосток не выезжал. Никаких налогов он не платил, вообще в собственности транспортных средств не имеет, водительского удостоверения также не имеет, в договоре указан не его номер телефона. Откуда в договоре оказались его паспортные данные, ему не известно. В ГИБДД никогда не обращался.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Дмитренко К.Н. и Бунченко Л.А. в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что о ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 22 км трассы Седанка-Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ответчика Дмитриенко К.Н. марки «Тойота Церес», государственный регистрационный номер М880ЕР/25RUS, принадлежащий на праве собственности ответчику Бунченко Л.А. совершил столкновение с автомобилем истца «Хонда Интегра» г/№

В результате механических повреждений автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 95600 рублей согласно экспертному заключению Краевого экспертно-оценочному бюро Приморска краевая организация «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, Дмитриенко К.Н. в результате нарушения п.9.10.ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства марки «Тойота Церес», государственный регистрационный номер № является Бунченко Л.А.

Собственник застраховал свою ответственность в АО АльфаСтрахование, полис №, однако срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, гражданская ответственность Дмитриенко К.Н. не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Дмитриенко К.Н., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, заключением эксперта определена сумма восстановительного ремонта в размере 95600 рублей с описанием локализации, объема и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства Бунченко Л.А. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности своей и водителя, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, поскольку полис страхования, срок которого истек, был заключен именно с Бунченко Л.А., должна нести совместную с Дмитриенко К.Н. ответственность в долевом порядке.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлено доказательств о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих вину в совершенном ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель Дмитриенко К.Н. в результате нарушения п.9.10.ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, доказательств тому, что владельцем транспортного средства является Зубарев А.И., судом не установлено, поскольку согласно данным страхового полиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данным ГИБДД по стоянию на момент ДТП, собственником транспортного средства Зубарев А.И. не являлся, а являлась Бунченко Л.А.

Ответчик Зубарев А.И. привел суду достаточные данные о своей непричастности к заключенному договору купли-продажи транспортного средства, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95600 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиками не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков 95600 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы за предоставленные услуги оценки 4000 рублей, 4000 рублей расходы на представителя, почтовые расходы - 1009,01 рублей и 3292 рубля – уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивакова ФИО11 к Дмитренко ФИО15, Бунченко ФИО16, удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко ФИО12 и Бунченко ФИО13 в пользу Ивакова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 95600 рублей, 4000 рублей - расходы по оценке, почтовые расходы 1009 рублей 01 копейку, расходы на представителя 4000 рублей, 3292 рубля – уплаченную госпошлину, а всего 107 901 рубль 01 копейку, в равных долях по 53 950 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении иска к Зубареву ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              С.Б. Хрещатая