Решение по делу № 2-886/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-886/2024

УИН: 54RS0012-01-2024-001002-85

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                                                           село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нельмаер Ольги Владимировны к Толстову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Толстову Владимиру Александровичу обратилась Нельмаер Ольга Владимировна, указывая, что она, истец, является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 499 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не имея на то каких-либо правовых оснований, произвел скашивание травы и присвоил себе 70 тюков сена, скошенного на земельном участке, принадлежащем ей.

    Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками МО МВД России <адрес>

    Кроме того данный факт могут подтвердить свидетели:

ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> (вывозил сено);

ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> (осуществлял погрузку сена).

    Стоимость одного тюка сена составляет 2 998, 80 рублей, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из приведенных норм следует, что необходимым условиям возникновения обязательства из неосновательного обогащения, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

    Согласно п. 7 обзора судебной практики ВС РФ № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Факт приобретения 70 тюков сена подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками МО МВД России <адрес>

    Таким образом, 70 тюков сена являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Поскольку возвратить 70 тюков сена для ответчика не представляется возможным, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 209 916, 00 рублей, что и составляет цену иска.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в натуре или выплате денежной компенсации в размере 209 916, 00 рублей.

    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ею понесены судебные расходы в размере 12 866, 00 рублей, из которых: 5 299, 00 рублей – оплата государственной пошлины; 2 500, 00 рублей – оплата услуг по составлению претензии, в порядке досудебного урегулирования спора; 5 000, 00 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 67, 00 рублей – почтовые расходы.

    Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Просит суд, взыскать с Толстова Владимира Александровича в пользу Нельмаер Ольги Владимировны, компенсацию за неосновательно полученное или сбереженное имущество в размере 209 916, 00 рублей.

    Взыскать с Толстова Владимира Александровича в пользу Нельмаер Ольги Владимировны судебные расходы в размере 12 866, 00 рублей, из которых: 5 299, 00 рублей – оплата государственной пошлины; 2 500, 00 рублей – оплата услуг по составлению претензии, в порядке досудебного урегулирования спора; 5 000, 00 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 67, 00 рублей – почтовые расходы.

    В судебном заседании Нельмаер Ольга Владимировна свои исковые требования подержала в полном объеме и попросила суд их удовлетворить.

    Толстов Владимир Александрович суду показал, что с исковыми требованиями Нельмаер Ольги Владимировны он не согласен, так как ни какого сена у нее он не брал.

    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Нельмаер Ольги Владимировны к Толстову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

     Свидетель ФИО4 суду показал, что у него с супругой Нельмаер Ольгой Владимировной имеются земельные паи. Их земельные паи находятся по соседству с земельным паем, на котором косил траву сено ответчик – Толстов Владимир Александрович. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно скосил на земельном участке, принадлежавшем его женен, сено и присвоил его себе.

     Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельный участок, принадлежащий Нельмаер Ольге Владимировне для заготовки грубых кормов (сена). Сено они заготавливали в рулоны.

     В ДД.ММ.ГГГГ он на участке принадлежащем Нельмаер Ольге Владимировне заготовил сено, а после того как согласно договора аренды Нельмаер Ольга Владимировна забрала свою часть рулонов, он вывез свою часть, которая составляла 330 рулонов.

     По соседству с земельным участком Нельмаер Ольги Владимировны находится земельный участок Толстова Владимира Александровича. Границы земельных участков ни как не обозначены. Толстов Владимир Александрович заготавливал сено на своем участке и вывозил свое сено.

      Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на Толстова Владимира Александровича, а именно скашивал траву на сено.

      Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Толстов Владимир Александрович указал ему участок местности на котором он должен был скосить траву и он ее скосил. Кому принадлежал этот земельный участок, он не знает, но рядом имелись другие земельные участки. Земельные участки между собой ни каких видимых границ не имели и кому они принадлежат, он не знает. В рулоны он сено не скручивал и не вывозил. Сколько рулонов сена было вывезено с участка Нельмаер Ольги Владимировны и кем он не знает.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нельмаер Ольга Владимировна обратилась МО МВД России <адрес> с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности Толстова Владимира Александровича, который по ее мнению в ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее 70 тюков сена стоимостью 3 500 рублей за тюк с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №

    Постановлением УУП МО МВД России <адрес> майором полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Нельмаер Ольге Владимировне было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Толстова Владимира Александровича по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Толстова Владимира Александровича состава преступления).

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что участковый в действиях Толстова не усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство), так как в настоящее время не возможно установить точное количество скошенной травы потому, что покос Нельмает Ольги Владимировны граничит с покосом Толстова Владимира Александровича. Так же выяснено, что Толстов Владимир Александрович скашивал траву на сено и вывозил самостоятельно своей техникой.

      Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суду Нельмаер Ольгой Владимировной не представлено ни каких доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ, Толстов Владимир Александрович, не имея на то каких-либо правовых оснований, произвел скашивание травы и присвоил себе 70 тюков сена, скошенного на принадлежащем ей земельном участке.

     Доводы Нельмаер Ольгой Владимировной о том, что Толстов Владимир Александрович незаконно скосил и вывез с ее земельного участка 70 рулонов сена опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так показаниями свидетелей истица ФИО5 который указал, что именно он заготовил сено на земельном участке принадлежащем Нельмаер Ольге Владимировне и вывез с него 330 рулонов, а так же показаниями свидетеля ФИО6, который указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ни какого сена с участка Нельмает Ольги Владимировны он по указанию Толстова Владимира Александровича не вывозил и вообще в этот год он сена не вывозил

     При таких обстоятельствах суд не видит ни каких правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нельмаер Ольги Владимировны.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нельмаер Ольги Владимировны к Толстову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено: 29.11.2024 года