Решение по делу № 2-11/2024 (2-490/2023;) от 03.11.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Р.п. Елань                                                                                  29 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО11,

при секретаре Бухаревой С.В. и помощнике судьи Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес>А в р.<адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак Р № КО 34, при выполнении маневра задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Учитывая, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, обусловленных ДТП, составляет № рублей.

За услуги по экспертизе было оплачено № рублей.

Таким образом, с учетом произведенной независимой экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленная ДТП, составляет № рублей.

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет № рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Просит суд, взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей, расходы па оплату услуг независимой экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске (в том числе, уточненном), просят суд взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей, расходы па оплату услуг независимой экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

    В судебном заседании ответчик ФИО3, частично соглашаясь с иском, не оспаривая факт ДТП и наличие своей вины, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составляющего более экономичный способ восстановления, при использовании новых предложений по сертифицированным запчастям-аналогам (новые неоригинальные запчасти) в размере № рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, согласно требованиям, указанным в ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а также п.п.12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно указанная сумма, с учетом существенного амортизационного износа автомобиля является более достоверной и наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, отражающей фактический размер ущерба.

    Представитель ответчика ФИО11 поддержала мнение своего доверителя.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67).

    Ввиду надлежащего извещения, наличия заявления, отсутствия возражений участников процесса, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из административного материала, представленного ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут на <адрес>А в р.<адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак Р № КО 34, при выполнении маневра задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по указанному факту было отказано (л.д.13-14, 38-44).

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновником ДТП ФИО3, водителя автомобиля марки LADA 213100, государственный регистрационный знак Р № КО 34,. что ответчиками и не оспаривается

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в СК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д.17).

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля марки Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, является ФИО2 (л.д.16).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки LADA 213100, государственный регистрационный знак Р № КО 34, является ФИО4 (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения величины ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, был заключен договор. Согласно отчету №у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, без учета износа, составляет № рублей (л.д.18-29). Стоимость авто-экспертных услуг, которые выполнены в полном объеме, составила № рублей (л.д.18-31).

При подаче иска в суд, истец понес также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 457 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, суд принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае, со стороны ответчиков должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО3 в момент ДТП владела автомобилем с разрешения собственника, пользовалась этим транспортным средством по собственному усмотрению.

В данном случае, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, как и ответственность водителя ФИО3, застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО3, ответчик ФИО4 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ФИО4 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения на причинителя вреда, водителя ФИО3 обязанности по возмещению вреда, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым указать, что собственник автомобиля ФИО4 не лишена права предъявления регрессных требований к причинителю вреда, - ФИО3

Довод о несогласии с определением стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд отклоняет, в силу следующего.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба актом экспертного исследования №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

С заявленной истцом суммой вреда сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству ответчиков, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при использовании ценовых предложений по сертифицированным запчастям-аналогам (новые неоригинальные запчасти), составила № рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак Р № ХН 34, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - № рублей, без учета износа № рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение эксперта, сторонами суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

С учетом данных, полученных в ходе экспертизы, истец увеличил исковые требования в части размера материального ущерба.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 900 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о возможности применения более экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, при использовании новых предложений по сертифицированным запчастям-аналогам (новые неоригинальные запчасти), суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы закона о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства. Суд полагает, что в случае применения способа восстановления поврежденного автомобиля истца, предложенного ответчиком, не будет соблюдено право истца на полноценное восстановление своего транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений, и, в данном случае, будет ухудшать безопасность транспортного средства, не соответствовать обязательным требованиям, установленным производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом, при подаче иска в суд и при увеличении исковых требований, была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которая, ввиду удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения, подтвержденные соответствующими доказательствами (договором, актом и экспертным заключением - л.д.18-31), были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах, расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере № рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2.

Кроме того, ввиду отсутствия перечисленных выше правовых оснований, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по ФИО5 <адрес> в р.<адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; а всего взыскать №двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО5 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись