Решение по делу № 2-5/2014 (2-1008/2013;) от 24.10.2013

дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 марта 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Гарахина А.А.,

ответчика Головкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарахина <данные изъяты> к Головкину <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Гарахин А.А. обратился в суд с иском к Головкину В.Н. о восстановлении границы земельного участка. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: РМЭ, <адрес>. После приобретения указанного земельного участка у истца с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> Головкиным В.Н. возник спор по поводу принадлежности коммуникаций, необходимых для обслуживания квартиры истца и находящихся на земельном участке ответчика. Полагает, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка были допущены технические нарушения, вследствие которых смежная граница была сдвинута в сторону земельного участка истца, и две выгребные ямы и газовый шкаф, относящиеся к обслуживанию квартиры истца, оказались на земельном участке ответчика. Просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка и не препятствовать в пользовании коммуникациями, необходимыми для обслуживания <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Качтова С.Е. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести в соответствие с нормами границы земельного участка, принадлежащего Головкину В.Н., а именно перенести забор, занимающий часть земельного участка истца, на земельный участок, принадлежащий ответчику в соответствии с нормами межевания земельных участков.

В суде истец Гарахин А.А. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону общая площадь земельного участка, на котором расположены квартиры сторон составляет <данные изъяты> Ответчику не может принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> значит им захвачена часть земельного участка истца.

Ответчик Головкин В.Н., не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что приобретал земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> установленными границами, которые были согласованы предыдущим собственником ФИО5 с владельцами смежных земельных участков, в том числе земельного участка истца. Согласен на перенос забора на смежную границу земельных участков, определенную в результате межевания.

Третье лицо – администрация муниципального образования «городской округ «Город Козьмодемьянск» своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лиц, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Гарахину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в границах кадастрового плана участка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Головкин В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и ? жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Головкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровой выписке о земельном участке и межевому плану граница земельного участка ответчика определена.

Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки являются смежными друг для друга.

Полагая, что действиями ответчика смежная граница земельных участков сторон была нарушена, а забор, разделяющий земельные участки сторон, сдвинут в сторону его земельного участка, истец потребовал назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь и границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Так, установлено, что фактическая площадь как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Имеются наложения границ исследованных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом площадь наложения границ земельного участка, принадлежащего Головкину В.Н., на земельный участок, принадлежащий Гарахину А.А., составила <данные изъяты> а площадь наложения границ земельного участка Гарахина А.А. на земельный участок Головкина В.Н. – <данные изъяты>

В заключении эксперта указано, что забор, установленный на смежной фактической границе земельных участков сторон, расположен как на земельном участке, принадлежащем Головкину В.Н., так и на земельном участке, принадлежащем Гарахину А.А. При этом относительно определенной в кадастровом плане точки 9 с координатами <данные изъяты> смещение данного ограждения в сторону земельного участка Гарахина А.А. составило <данные изъяты>

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,47 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на обе стороны.

Материалами дела подтверждается, что смежная граница земельных участков истца и ответчика была установлена в результате межевания обоих земельных участков, ее расположение согласовано прежними собственниками (межевой план земельного участка ФИО5 с актом и чертежом установления и согласования земельного участка от 15 декабря 2002 г.).

Доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного межевания и в связи с этим неправильности установленных по данным ГКН границ принадлежащих сторонам земельных участков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что соглашения о прохождения смежной границы иначе, чем это указано в кадастровом паспорте, стороны не достигли, а с предложенным экспертом вариантом истец не согласился, суд полагает обоснованным при разрешении настоящего спора исходить из расположения границ, установленных в ГКН.

Поскольку, как было выше указано, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а часть забора, разделяющего земельные участки сторон, находится на земельном участке истца, с целью приведения смежной границы в соответствие с результатами межевания и устранения нарушения права собственности истца суд полагает необходимым обязать ответчика перенести часть забора, находящуюся на земельном участке истца, на смежную границу земельных участков, определенную по результатам межевания. В данном случае, исходя из экспертного исследования, следует перенести ограждение (забор) до указанной в кадастровом плане точки 9 на расстояние 0,85 м на северо-запад. Оснований для возложения на ответчика обязанности переноса забора на другое расстояние не имеется. Как следует из заключения эксперта, большая часть спорного ограждения сдвинута от установленной смежной границы в сторону земельного участка ответчика. Однако встречный иск ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарахина <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Головкина <данные изъяты> привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, а именно перенести ограждение (забор) до указанной в кадастровом плане точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> на северо-запад.

Взыскать с Головкина <данные изъяты> в пользу Гарахина <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 марта 2014 г.